Ухвала суду № 87804241, 24.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/713/19

№ 1-кп/207/144/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Богомаза С.Т.

адвоката Горкуна Д.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040780000154 від 04.02.2019 року.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року кримінальне провадження було призупинено з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук. 27.12.2019 року обвинувачений був затриманий та взятий під варту, з моменту затримання на 60 календарних днів, та поміщенням в Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і перерахуванням за районним судом, і строк тримання під вартою закінчується 27.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Богомаз С.Т. просить застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, наполягає на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, тому що ухилявся від суду, не повернув викрадене, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат Горкун Д.О. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про застосування міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просить суд відмовити. Заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, - не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника, просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в задоволенні клопотання прокурора просить суд відмовити.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих, свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільний стан здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою не має.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24 лютого 2020 року по 23 квітня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Горкуна Д.О., обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування міри запобіжного заходу більш м`якого, не пов`язаного з тримання під вартою, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 30 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, попередити про відповідальність за неявку до суду.

На ухвалу суду про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова