Постанова № 87804038, 25.02.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/560/20

провадження №3/133/263/20

П О С Т А Н О В А

25.02.2020

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ОБ 206517 від 15.02.2020 відносно ОСОБА_1 має ряд порушень вимог КУпАП, в описовій частині протоколу не зазначена кваліфікуюча ознака – повторність, передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, що є необхідним для кваліфікації судом вчиненого діяння, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне вчинення адмінправопорущення протягом року.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис Д.В.Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя – Д.В.Сорока

Секретар - Т.П.Бірюкова

Дата документу 25.02.2020