Ухвала суду № 87804023, 19.02.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа №132/810/16-к

1-кп/132/36/20

Ухвала

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участі секретаря Олійник Т.В.,

прокурора відділу прокуратури

Вінницької області Ратушняка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Слободяника І.А.,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020000000136 від 10.06.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Груд, Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 року по даному кримінальному провадженні було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.12.2019 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта від 12.12.2019 року № 59 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор Ратушняк О.О. заявив клопотання про проведення судової економічної експертизи, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення будівельно-технічної експертизи, експертним шляхом не проведено розрахунок збитків, заподіяних державним інтересам, що має значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, по яким необхідні спеціальні знання. Тому просить призначити судову економічну експертизу у Вінницькому НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Провести розрахунок вартості поліпшення малопродуктивних угідь знятим родючим шаром ґрунту з земельної ділянки, яка відводилась ЗАТ «Інфоресурс АГ» для будівництва заводу по переробці сої на території Сальницької сільської ради Калинівського району станом на вересень-жовтень 2008 року з використанням даних, зазначених у матеріалах кримінального провадження, з урахуванням наступних об`ємів робіт:

- зрізання родючого шару ґрунту з переміщенням у відвали на відстань 10 м бульдозером – 10644 куб. м;

- навантаження ґрунту екскаватором – 10644 куб. м;

- робота бульдозера на відвалі -10644 куб. м;

- транспортування ґрунту 1 групи на відстань до 7 км - 5522 т (4601,93 куб. м);

- ремонт і утримання землевозної дороги - 4601,93м ;

- розрівнювання ґрунту бульдозером - 4601,93 м;

- планування площі бульдозером - 15339.76 кв. м.

2. Встановити чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт, розпорядженню голови Вінницької ОДА № 368 «Про надання в оренду земельної ділянки» ЗАТ «Інфоресурс АГ» для будівництва заводу по переробці сої на території Сальницької сільської ради Калинівського району та зобов`язанню ЗАТ «Інфоресурс АГ» відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 274711 грн., згідно даних у матеріалах кримінального провадження. Яка сума повинна бути відшкодована ЗАТ «Інфоресурс АГ», згідно актів виконаних робіт, що містяться у матеріалах кримінального провадження?

3. Якщо встановлена невідповідність, то в чому вона полягає?

4. Провести розрахунок збитків, заподіяних державним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Слободяник І.А. не заперечували проти призначення судової економічної експертизи та просили перше питання, заявлене в клопотанні прокурора, викласти без врахування об`ємів робіт, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні заміри об`ємів грунту, які різняться між собою, а тому прокурор, зазначаючи у своєму клопотанні об`єми грунту, з врахуванням яких необхідно провести експертизу, наперед надає перевагу цим доказам.

Прокурор Ратушняк О.О. не заперечує щодо викладення першого питання без урахування об`ємів робіт.

Вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши заявлене прокурором клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 1.6. та п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року із змінами та доповненнями, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні питань шляхом відповідного експертного дослідження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи підлягає до часткового задоволення.

Оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні заміри об`ємів грунту, які різняться між собою, тому суд вважає необхідним на вирішення експертів перше питання поставити без врахування зазначених у ньому об`ємів робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням наведеного, оскільки продовження розгляду цього кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта, суд має підстави для відкладення судового розгляду на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020000000136 від 10.06.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судову економічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Провести розрахунок вартості поліпшення малопродуктивних угідь знятим родючим шаром ґрунту з земельної ділянки, яка відводилась ЗАТ «Інфоресурс АГ» для будівництва заводу по переробці сої на території Сальницької сільської ради Калинівського району станом на вересень-жовтень 2008 року з використанням даних, зазначених у матеріалах кримінального провадження.

2.Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт розпорядженню голови Вінницької ОДА № 368 «Про надання в оренду земельної ділянки» ЗАТ «Інфоресурс АГ» для будівництва заводу по переробці сої на території Сальницької сільської ради Калинівського району та зобов`язанню ЗАТ «Інфоресурс АГ» відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 274711 грн., згідно даних у матеріалах кримінального провадження? Яка сума повинна бути відшкодована ЗАТ «Інфоресурс АГ», згідно актів виконаних робіт, що містяться у матеріалах кримінального провадження?

3. Якщо встановлена невідповідність, то в чому вона полягає?

4. Провести розрахунок збитків, заподіяних державним інтересам.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, справа 132/810/16-к (Том 1, Том 2 та Том 3).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко