Ухвала суду № 87801743, 24.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6235/18

Провадження №2-ві/359/1/2020

УХВАЛА

24 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та постанову заступника начальника Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:

1. Зміст процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Наприкінці січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Муранова-Лесів І.В. поверхово ставиться до розгляду скарги, дозволяє доступ сторонніх осіб до матеріалів скарги та допускає процесуальну нерівність між учасниками судового розгляду. Ці обставини викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від подальшого розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.

2.1. У вересні 2019 року ОСОБА_2 подав до Бориспільського міськрайонного суду скаргу (а.с.1-5), в якій він просив визнати неправомірними дії заступника начальника Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буриш Л.А., що полягають у включенні до переліку доходів заявника грошових коштів в розмірі 194100 гривень, отриманих ним від реалізації нерухомого майна, при проведенні розрахунку заборгованості за аліментами; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буриш Л.А. від 11 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_2 ; а також зобов`язати заступника начальника Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Буриш Л.А. здійснити перерахунок заборгованості заявника за аліментами.

2.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.16) розгляд вказаної скарги був розподілений судді Мурановій-Лесів І.В.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що сторонні особи мали доступ до матеріалів розгляду скарги. Наявність в матеріалах скарги копії ордеру на надання правової допомоги серії КС №320390 від 19 червня 2018 року (а.с.57) не є беззаперечним доказом на підтвердження вказаної обставини. Крім того, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Муранової-Лесів І.В. жодним чином не свідчить про те, що ця суддя допустила поверхове ставлення до розгляду скарги та процесуальну нерівність між учасниками судового процесу.

4.2. Аналіз наведених вище обставин переконливо свідчить про те, що сумнів ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Муранової-Лесів І.В. є помилковим. Крім того, розгляд скарги здійснюється з вересня 2019 року. Відвід судді Муранової-Лесів І.В. призведе до того, що розгляд скарги розпочнеться спочатку та затягнеться на невизначений період часу. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_2 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець