Ухвала суду № 87801463, 24.02.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/301/20

Номер провадження 1-кс/289/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., прокурора Кота Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Матюшенка О.М., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Кота Н.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеферівка Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині А2192, що розташована за адресою: смт. Городок, Радомишльський р-н, Житомирська область,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Кота Н.В., в якому ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019060280000598 від 31.12.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в ході якого встановлено, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби військової частини А2192, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 28, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах особливого періоду, 30.12.2019 о 16 год. 00 хв., перебуваючи в добовому наряді, самовільно залишив територію військової частини А2192, що дислокується за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул. Лісова Алея, 37.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 30.12.2019 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та заволодіння транспортним засобом, через ворота, які були зачинені на ручний засов, таємно проник на територію лісопереробного підприємства ФОП « ОСОБА_2 », що огороджена металопрофільним парканом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за вказаних мотивів та метою, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: пластикову каністру об`ємом 20 літрів, вартістю 200 гривень, 20 літрів дизельного палива, вартістю 480 гривень, яке знаходиться в цій каністрі, 40 метрів мідного чотирьохжильного кабелю, вартістю за 1 метр 48 гривень, на суму 1920 гривень, та бензопилу «Хускварна-135», вартістю 6 тисяч 500 гривень, а всього таємно викрав чужого майна, на загальну суму 9 100 гривень, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 30.12.2019 близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території лісопереробного підприємства ФОП «Сичевський», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник в кабіну автомобіля марки «Богдан DF-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зберігався на огородженій парканом території підприємства, та поклав до кузова автомобіля викрадене чуже майно, а саме: пластикову каністру об`ємом 20 літрів, 40 метрів мідного чотирьохжильного кабелю та бензопилу «Хускварна-135», а 20 літрів дизельного палива, яке знаходилось в каністрі, залив до баку вищевказаного автомобіля та в подальшому, завівши двигун, незаконно заволодів автомобілем марки «Богдан DF-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, відкривши ворота, виїхав за територію підприємства і поїхав до м. Радомишль Житомирської області, де автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та останнього затримано, а автомобіль і викрадене майно, що в ньому знаходилось – вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному заволодінні чужим майном, поєднаним із проникненням в інше приміщення, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Богдан DF-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , чим завдав йому значної матеріальної шкоди.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями потерпілого, допитами свідків, протоколами оглядів, протоколами проведення слідчих експериментів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі може переховування від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, інших осіб у цьому кримінальному провадженні – об`єктивно наявні та не зменшилися із моменту застосування запобіжного заходу.

На даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України та інші процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, порівняно із взяттям підозрюваного під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Захисник Матюшенко О.М. в судовому засіданні при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019060280000598 від 31.12.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

31.12.2019 органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день – 31.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.01.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.02.2020 та визначено ОСОБА_1 розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 000 грн.

Постановою військового прокурора Житомирського гарнізону І. Криніна від 24.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019060280000598 від 31.12.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до трьох місяців, тобто до 31.03.2020.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами і передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої відповідно.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.ст. 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Ризики передбачені ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої відповідно, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших осіб та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2020.

Враховуючи, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , ухвалою від 02.01.2020 визначено право внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 000 грн., слідчий суддя вважає за необхідне залишити можливість внесення застави в вищевказаному розмірі при продовженні строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування – до 31.03.2020, з правом внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 000 грн.,визначеній ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.01.2020, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Тримання ОСОБА_1 здійснювати на гауптвахті Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Н. С. Сіренко