Ухвала суду № 87801416, 24.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14920/19

1-кс/295/803/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.

при секретарі судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира Гулак Н.А. перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 27 ч.5. 368 ч.3 КК України.

Суддею подано заяву про самовідвід.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. знайома з матір`ю обвинуваченого – ОСОБА_1 – Баренко С.Г., яка також є суддею (на даний час у відставці).

Обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на зміст заяви про самовідвід від 19.02.2020, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Гулак Н.А., слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира Гулак Наталії Анатоліївни про самовідвід від 19.02.2020 – задовольнити..

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Єригіна