Вирок № 87801338, 25.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/7056/19

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/411/20

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7056/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою інженерною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , машиніста холодильного устаткування в ТОВ "Інкофуд Бердичів", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2019 року близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_1 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_2 та яка проживає у вказаному будинку.

Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 вийшов з місця свого проживання та направився до будинку АДРЕСА_2 . Прийшовши до вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан вказаного домоволодіння, після чого за допомогою зовнішніх сходів піднявся на другий поверх, де ударом ноги вибив металопластикові двері та у такий спосіб проник всередину приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo», вартістю 9000 грн.; комп`ютерну мишку, вартістю 150 грн.; клавіатуру до телевізора, вартістю 400 грн.; розкладну лупу на підставці, вартістю 200 грн.; золоту каблучку 585 ґатунку, вагою 1,92 г, вартістю 1000 грн. за 1 г, загальною вартістю 1920 грн.; золоту каблучку 585 ґатунку, вагою 4,43 г, вартістю 1000 грн. за 1 г, загальною вартістю 4430 грн.; золоту каблучку 585 ґатунку, вагою 6,5 г, вартістю 1000 грн. за 1 г, загальною вартістю 6500 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 200 грн.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 22 800 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що на той час у нього були борги. За 2-3 місяці до подій він допомагав співробітниці установлювати кондиціонер і помітив у неї в будинку золото. За декілька днів до подій згадав про золото. Потрібні були гроші і в той вечір близько 23 години він пішов до будинку потерпілої на вул . Калинова . В будинку світло не горіло, господарів не було. Переконавшись, що його ніхто не бачить, переліз через огорожу. По сходам піднявся на другий поверх, ногою вибив двері. У будинку знайшов три золотих кільця у тумбі, ноутбук, клавіатуру, мобільний телефон "Нокіа" кнопочний на кухні. В будинку у нього порвалися резинові рукавички, він загубив свій мобільний телефон. Повернувшись додому, виявив, що згубив телефон, вночі повертався до будинку потерпілої за своїм телефоном. Викрадені дві золоті каблучки здав у ломбард, третю - не знайшов, можливо залишив в таксі, ноутбук продав на базарі. За викрадене отримав десь 10000 грн. В подальшому потерпілій відшкодував збитки десь на суму 30000 грн. Про скоєне дуже шкодує, такого раніше ніколи не робив, обіцяє більше такого ніколи не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявила, що в період часу з 22.20 23.08.19 до 01.30 27.08.19 невідома особа шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук марки "Lenovo", золоті вироби та мобільний телефон "Nokia 101", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ "МТС" (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 27.08.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто будинок АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано пошкодження запірного пристрою дверей, які ведуть з кухні на балкон, місцезнаходження викраденого майна до злочину, на сходинковому майданчику, на склі дверей до кухні виявлено та вилучено сліди взуття, з поверхні коробки з-під мобільного телефону виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук (т. 1, а.п. 12-16);

*наданими потерпілою копіями з упаковок на придбані мобільний телефон "Nokia 101", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та ноутбук марки "Lenovo" (т. 1, а.п. 20, 21);

*даними листа ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 2296/5 від 25.09.19, згідно з яким ОСОБА_1 дійсно звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна, в тому числі 25.08.19 закладав каблучки золоті 585 та 583 ґатунку чистою вагою 1,92 г та 4,43 г (т. 1, а.п. 32-33);

*даними довідки ст. о/у СКП Бердичівського ВП Сарнецького Р. про те, що за інформацією УОТЗ ГУНП до викраденого мобільного телефону "Nokia 101", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_3 було вставлено сім-картку НОМЕР_4 , номер якої за оперативними даними належить ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 36);

*даними протоколу обшуку від 12.10.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон "Nokia 101", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , а також набір відмичок, сім-картки та флеш-картки, шапку з двома прорізами, кросівки (т. 1, а.п. 43-52);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 26.10.19 з фототаблицею до нього, а саме вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 : мобільного телефону "Nokia 101", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , восьми сім-карток (в тому числі з абонентським номером НОМЕР_4 ), п`яти флеш-карток (т. 1, а.п. 61-64);

*даними висновку судової трасологічної експертизи № 1/1-577 від 25.10.19, згідно з яким слід низу взуття розмірами 105х215 мм, який від копійований на копіювальний шар відрізку темної дактилоскопічної плівки розмірами 179х280 мм, що був вилучений 27.08.19 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівка на праву ногу, який вилучений 12.10.19 у ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 68-77);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.10.19 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_2 розповіла та у себе в будинку показала коли, звідки та як саме вона виявила викрадення майна, де майно зберігалося до викрадення. Дані протоколу про час, місце, спосіб виявлення злочину, місцезнаходження викраденого майна відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 27.08.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 92-96);

*даними довідки вартості ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якої станом на 24.08.19 вартість 1 г золота становила 1000 грн. (т. 1, а.п. 97);

*даними довідки вартості магазину "Альпарі", відповідно до якої станом на 24.08.19 вартість ноутбуку марки "Lenovo", б/у становила 9000 грн., комп`ютерної мишки - 150 грн., клавіатури ТВ - 400 грн. (т. 1, а.п. 98);

*даними довідки вартості ТОВ "Бердичів", відповідно до якої станом на 24.08.19 вартість лінзи на підставці становила 200 грн. (т. 1, а.п. 99);

*даними довідки вартості магазину "Люцина", відповідно до якої станом на 24.08.19 вартість мобільного телефону марки "Nokia", б/у, становила 200 грн. (т. 1, а.п. 100);

*даними протоколу слідчого експерименту від 29.10.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він проникав до будинку на АДРЕСА_2 та звідки викрадав майно потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 27.08.19, протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 118-125).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1/2-276 від 23.10.19 (т. 1, а.п. 82-88), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якого не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи його щире каяття, думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, покладаючись на розсуд суду, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, суд приходить висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Даних про накладення будь-якого арешту на майно, незважаючи на зазначення у тексті обвинувального акут (не у реєстрі), а також у описі, матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Nokia 101", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який здано у кімнату зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_2 ; пристрої, схожі на відмички, у кількості 9 штук, чорну шапку з прорізами, які здано у кімнату зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; 5 сім-карт мобільного оператора "Київстар", 2 сім-карти мобільного оператора "Лайфселл", одну сім-карту мобільного оператора "Omnitel", флеш-карту об`ємом 256 Мб, флеш-карту об`ємом 512 Мб, велику флеш-карту об`ємом 512 Мб, велику флеш-карту об`ємом 2 Гб, кросівки чорного кольору з надписом "Airwalk", спортивні туфлі з надписом "Lacoste", які здано у кімнату зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2355 грн. 15 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових трасологічної та дактилоскопічної експертиз (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв