Ухвала суду № 87801195, 06.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3911/19

2-з/296/15/20

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Маслак В.П.,

з участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Шуман О.О., Горбовського Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Позивач 06.02.2020р. звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні: оригінал посадової Інструкції менеджера з адміністративної діяльності від 15.01.2019р.; оригінал посадової Інструкції менеджера з адміністративної діяльності від 01.10.2015р.; доповідної записки від 19.03.2019р.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 послалась на відсутність у неї можливості самостійно надати такі докази, в зв`язку з чим просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав частково та просив її задовольнити в частині витребування від відповідача для огляду в судовому засіданні доповідної записки Косецької Ю.І. від 19.03.2019р.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти витребування доповідної записки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що докази, про витребування яких просить в клопотанні позивач, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволеню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» про поновлення на роботі, оплату за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» доповідну записку Косецької Ю.І. від 19.03.2019р. для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи №296/3911/19 відкласти на 15 квітня 2020 року на 11:00.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині вирішення питання забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак