Вирок № 87800818, 25.02.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/549/17

Провадження № 1-кп/272/11/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях судових засідань Євдощук О.В.,Бондаренко Л.М.,Хитоніної М.С.

з участю прокурорів Кравчук Н.Є.,Комінарця А.О.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

з участю захисника Виговського М.В..

з участю потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне

провадження №12017060100000142 по обвинуваченню ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого,не працюючого,інваліда 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого :

- 18.01.2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 70 ч. 4 ч. 3ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;01.03.2016 ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області зараховано 4 місяці 14 днів попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ЗУ від 26.11.2015 № 838-VIIІ, та в подальшому 14.03.2016 звільнений з Коростенської ВК № 71 Житомирської області в зв`язку з відбуттям строку покарання,-

за ст. 185 ч.3 ;185 ч.2 ;ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Наприкінці квітня 2017 року, близько 01 год. ОСОБА_1 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де в нього виник прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_1 повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці домоволодіння, шляхом зриву навісного замка потрапив до приміщення господарської будівлі звідки таємно вчинив крадіжку належного потерпілій майна у вигляді велосипеда жіночого типу торгівельної марки «Україна» зеленого кольору вартістю 750 гривень, чавунної плити вартістю 450 гривень, а також чавунного котла ємкістю 20 л. вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнивши його.

28 квітня 2017 року,близько 15 год. 00 хв.,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 знаходився з дозволу господарки ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши у приміщенні кладової вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_1 помітив дві електродрилі марки «Интерскол» та «Тайга». В цей час та день у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на здійснення крадіжки чужого майна, а саме вищевказаних електродрилів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав електродриль марки «Интерскол» моделі ДУ-780 ЄР, вартістю згідно довідки 650 гривень, та електродриль марки «Тайга» моделі ДЗУ-950, вартістю згідно довідки 470 гривень. Викраденими електродрилями, ОСОБА_1 розпорядився, як своїми особистими, привласнивши їх собі. Неправомірними діями ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.

01 травня 2017 року,близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_4 та проходячи повз домоволодіння за № 13 , що належить ОСОБА_7 , у ОСОБА_1 виник умисел на здійснення крадіжки з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, де незамкнені на запираючий пристрій двері проник до приміщення гаража, звідки умисно таємно потворно викрав велосипед ХВЗ марки «Україна» коричневого кольору вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.

10 травня 2017 року,близько 01 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_6 , з метою крадіжки чужого майна ОСОБА_1 потрапив на подвір`я домоволодіння за № 1 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом проникнення до підсобного приміщення таємно, умисно, повторно викрав велосипед марки «Аист» блакитного кольору вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.

25 травня 2017 року,близько 21 години 00 хвилин, у ОСОБА_1 який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_9 , виник раптовий злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незамкнену вхідну хвіртку до подвір`я вказаного домоволодіння, де в подальшому крізь незамкнені на запираючий пристрій вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки «Дельта», вартістю згідно довідки 7000 гривень, що належить ОСОБА_10 . Заволодівши транспортним засобом - моторолером, ОСОБА_1 розпорядився ним, як своїм особистим, привласнивши його собі. Неправомірними діями ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

В ніч з 17 на 18 червня 2017 року, перебуваючи неподалік свого місця проживання по АДРЕСА_1 , проходячи повз домоволодіння за № 15 , що належить ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна, подолавши перешкоди у вигляді засувів, проник на зачинену територію подвір`я вказаного домоволодіння, де в подальшому з колодязя викрав глибинний водяний насос марки «Ручеек» вартістю згідно довідки 500 грн., а також під`єднаний до нього мідний 4-х жильний кабель довжиною 15м. вартістю згідно довідки 375 грн., спричинивши у такий спосіб ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 875 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився ним, як своїм особистим, привласнивши його собі.

31 серпня 2017 року,близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_10 та проходячи повз домоволодіння за № 1 , що належить ОСОБА_12 ,у ОСОБА_1 виник умисел на здійснення крадіжки з даного домоволодіння. Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння, де в подальшому пошкодивши запираючий пристрій, проник до приміщення гаража, звідки умисно таємно потворно викрав велосипед ХВЗ марки «Україна» темно-червоного кольору вартістю 800 грн., а також два поліпропіленові мішки з картоплею загальною вагою 65 кг., вартістю згідно довідки по 3 грн. 50 коп. за 1 кг., а всього на суму 227 грн. 50 коп., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1027 грн. 50 коп. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив,що крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2 ,а саме : велосипеда жіночого типу торгівельної марки «Україна» зеленого кольору,чавунної плити, чавунного котла - він не вчиняв. Крадіжки двох електродрилів марки «Интерскол» та «Тайга» він 28 квітня 2017 року з домоволодіння в АДРЕСА_3 він не вчиняв,оскільки перебував там з дозволу ОСОБА_6 та перебував в стані алкогольного сп`яніння та остання вигнала його,звинувативши в крадіжці дрелів.Але в подальшому ОСОБА_6 знайшла ці дрелі у будинку. Крадіжку глибинного водяного насосу марки «Ручеек» ,мідного 4-х жильного кабелю довжиною 15м. з домоволодіння АДРЕСА_9 він не вчиняв. 01 травня 2017 року,близько 23 год. ,він зайшов до подвір`я АДРЕСА_11 , де незамкнені на запираючий пристрій двері проник до приміщення гаража, звідки викрав велосипед ХВЗ марки «Україна» коричневого кольору. 10 травня 2017 року,близько 01 год. 00 хв., він проник до підсобного приміщення домоволодіння АДРЕСА_6 ,де викрав велосипед марки «Аист» блакитного кольору. Незаконого заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «Дельта»,25 травня 2017 року,з приміщення господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_8 ,він не вичняв.На досудовому слідстві він оговорив себе внаслідок застосування до нього працівниками Андрушівського ВП незаконних методів ведення слідства.31 серпня 2017 року,близько 21 год. 00 хв.,він зайшов до подвір`я АДРЕСА_14 , де пошкодивши запираючий пристрій, проник до приміщення гаража, звідки викрав велосипед ХВЗ марки «Україна» темно-червоного кольору,а також два поліпропіленові мішки з картоплею.В скоєному розкаюється,просив зважити на стан здоров`я та не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він у власності має моторолер, який знаходився у приміщенні господарської будівлі по АДРЕСА_8 . В кінці травня 2017 року батьки повідомили, що викрали його моторолера. По вулиці матросова живе ОСОБА_13 у якого є відеокамера зі спостереженням на дану вулицю. Коли він попросив ОСОБА_13 переглянути записи даної камери то на ній він побачив, як ОСОБА_1 в руках вів його моторолера. ОСОБА_1 він раніше знав, крім того за декілька днів до заволодіння його транспортним засобом він бачив, як ОСОБА_1 ходив по їхній вулиці. Він запам`ятав в якій одежі був ОСОБА_1 і в цій же ж самій одежі він бачив його на відеозапису.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що весною 2017 року до неї в гості прийшла ОСОБА_14 з ОСОБА_1 вона їм розповідала, що в неї є дві дрелі, які знаходяться в будинку в кладовій кімнаті. потім вона з ОСОБА_14 пішла з будинку на поле залишивши дома ОСОБА_1 одного, в той день до неї в гості більше ніхто не приходив. Коли вона повернулась з поля через декілька годин зайшовши в кладову кімнату, яка знаходиться в будинку, виявила відсутність двох дрелів. Так як в будинку більше нікого не було, крім ОСОБА_1 , а до його приходу з ОСОБА_14 дрелі були в кладовій кімнаті, вона запитала у ОСОБА_1 навіщо він у неї викрав дрелі у відповідь ОСОБА_1 почав до неї себе вести агресивно. В подальшому вона разом з ОСОБА_14 почала шукати дані дрелі та знайшла їх на вулиці у чагарниках біля своєї земельної ділянки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в квітні 2017 року зірвавши навісний замок хтось потрапив до приміщення її господарської будівлі, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали велосипед жіночого типу марки «Україна» зеленого кольору, чавунну плиту, а також чавунного котла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_8 , коли проходила по даній вулиці у вечірній час побачила, як з господарства ОСОБА_9, які проживають за адресою вул. АДРЕСА_8 ОСОБА_1 виводив в руках моторолера та повів його в напрямку центру м. Андрушівка. ОСОБА_1 вона раніше знала, тому і впізнала його. Вона думала, що ОСОБА_9 дозволили йому взяти даний моторолер. Проте, на наступний день вона від останніх дізналась, що у них хтось викрав його, у зв`язку з цим вона повідомила працівників поліції, що бачила як ОСОБА_1 виводив даного моторолера з подвір`я ОСОБА_16 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що весною 2017 року з її господарства працівники поліції вилучили велосипед марки «Україна» коричневого кольору на якому до неї приїхав ОСОБА_1 . До цього він також на ньому приїжджав декілька раз, де взяв даний велосипед не говорив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 (вона ж і є ОСОБА_19 ) пояснила, що весною 2017 року до неї на велосипеді марки «Україна» коричневого кольору приїжджав ОСОБА_1 , пояснював, що це його велосипед.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що весною 2017 року була у гостях ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (вона ж і ОСОБА_19 ) в цей період прийшли працівники поліції і з господарства вилучили велосипед марки «Україна» коричневого кольору. На даному велосипеді приїхав ОСОБА_1 , який говорив, що він його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 , який розповідав та показував, як і де заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 сам розповідав і показував про обставини заволодіння моторолером, ніхто на нього з працівників поліції тиск не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 , який розповідав та показував, як і де заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 сам розповідав і показував про обставини заволодіння моторолером, ніхто на нього з працівників поліції тиск не здійснював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що у її сина ОСОБА_10 є моторолер, який знаходився у неї в господарстві. У травні 2017 вечором повернувшись додому побачила, що у двір була відчинена фіртка. На другий день зранку пішла до господарської будівлі та виявила відсутність моторолера свого сина. Відразу зателефонувала сину, що відсутній моторолер. Згодом їй сусідка ОСОБА_15 повідомила, що бачила як з її господарства ОСОБА_1 виводив моторолера.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що до нього приходив ОСОБА_1 , який продав йому водяний насос з під`єднаним до нього кабелем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в 2017 році працював таксистом в організації «Карат», яка надає послуги по перевезенню громадян. В квітні 2017 у вечірній час він як таксист завозив людей у с.Гальчин, які везли з собою металеві речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він виконував ухвалу Андрушівського районного суду про доставку ОСОБА_1 до суду. Перебуваючи у ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 він на вулиці побачив обпалений мідний кабель. ОСОБА_1 в той момент втік від нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що влітку 2017 року до нього зателефонувала його мама ОСОБА_11 та повідомила, що з території її господарства за адресою АДРЕСА_9 викрали водяний насос та кабель до нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 що він був понятим під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 , який розповідав та показував, як і де він здійснив крадіжку двох електродрилів з будинку ОСОБА_6 , як здійснив крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_7 та як здійснив крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_8 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 сам розповідав і показував про обставини скоєння даних злочинів, ніхто на нього з працівників поліції тиск не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що він знає ОСОБА_1 тривалий час. У 2017 році працівниками поліції він був запрошений до Андрушівського ВП для перегляду відео на якому він побачив, як ОСОБА_1 в руках вів моторолер. ОСОБА_1 він впізнав по обличчю та статурі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що це він, а не ОСОБА_1 , у 2017 році заволодів моторолером ОСОБА_10 , якого він вивів з домоволодіння ОСОБА_16 . Про цей випадок він розповідав 21.04.2017 працівникам поліції, коли вони його затримали за скоєння іншого злочину і чітко пам`ятає, що саме 21.04.2017 року він розповідав працівникам поліції про даний випадок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона у 2017 році з чоловіком проживала в АДРЕСА_1 . Влітку 2017 року вона з чоловіком стояла на АДРЕСА_1, сутеніло, по вулиці йшов ОСОБА_1 , який їх не бачив, він ніс насоса, а на плечі ніс провода. ОСОБА_1 вона знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що він у вечірній час у квітні 2017 року відпочивав у своїх знайомих по АДРЕСА_2. Вийшов на вулицю випалити цигарку, через сітку протягнуту з іншим господарством побачив ОСОБА_1 на території того господарства, який в руках ніс предмет схожий на котел. Він постояв декілька хвилин та пішов в будинок, а ОСОБА_1 залишався в чужому господарстві. Він чітко бачив, що то був ОСОБА_1 , оскільки в тому господарстві на стовбі світив фонарь і ОСОБА_1 він знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що на весні 2017 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_1 , який приніс котла, якого у нього купив. Він запитував у ОСОБА_1 чи котел не крадений, на що він заперечив.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

Протокол огляду місця події від 11.05.2017 відповідно до якого оглянуто територію господарства ОСОБА_6 .

Протокол огляду предметів від 12.05.2017 оглянуто 2 електродрелі.

Протокол огляду місця події від 12.05.2017 відповідно до якого оглянуто територію господарства ОСОБА_8 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.17 з участю свідка ОСОБА_33 , яка розповіла та показала про обставини скоєння крадіжки ОСОБА_1 велосипеда у ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 12.05.2017, відповідно до якого оглянуто господарство, де проживає ОСОБА_1 , де в погрібі виявлено викрадений ним велосипед блакитного кольору.

Протоколом огляду місця події від 12.05.2017, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_34 , де виявлено викрадений ОСОБА_1 велосипед «Україна» коричневого кольору.

Висновок експерта від 17.05.2017 №1/913 дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої сліди папілярних узорів рук, які виявлені на електродрелях залишені ОСОБА_1 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.17 з участю підозрюваного ОСОБА_1 , який детально розповів та показав про обставини крадіжки електродрелів у ОСОБА_6 , про обставини крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій викрадений велосипед.

Протокол огляду предмету від 13.05.2017 відповідно до якого оглянуто велосипед блакитного кольору.

Постанова про визнання предметів та документів речовими доказами від 13.05.2017, відповідно до якої велосипед блакитного кольору потерпілої ОСОБА_8 визнаний та приєднаний до справи, як речовий доказ.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.05.2017 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед марки «Україна» коричневого кольору під номером 3.

Протокол огляду предмета від 13.05.2017 відповідно до якого оглянутий велосипед ОСОБА_7 .

Постанова про визнання предметів та документів речовими доказами від 13.05.2017, відповідно до якої велосипед коричневого кольору потерпілої ОСОБА_7 визнаний та приєднаний до справи, як речовий доказ.

Протокол огляду місця події від 26.05.2017, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

Протокол огляду предмета від 09.06.2017 року оглянуто диск на якому запис, як ОСОБА_1 по АДРЕСА_8 веде в руках моторолер, який належить ОСОБА_10 ОСОБА_1 був одягнутий у куртку темного кольору, світлі шорти та взуття темного кольору.

Постанова про визнання предметів та документів речовими доказами від 09.06.2017, відповідно до якої диск на якому запис із ОСОБА_1 визнаний та приєднаний до справи, як речовий доказ.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року з підозрюваним ОСОБА_1 , який добровільно розказав та показав, як він заволодів моторолером ОСОБА_10 .

Висновок судово - психіатричної експертизи від 27.06.2017 відповідно до якої ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед фотознімків впізнала ОСОБА_1 , якого вона бачила, як він виводив моторолера з господарства ОСОБА_9.

Протоколом огляду місця події від 21.06.2017, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_11 , де з її господарства здійснено крадіжку.

Протоколом огляду місця події від 21.06.2017, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_1 , де виявлено згарище від багаття, де ОСОБА_1 обпалював дріт.

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 з участю свідка ОСОБА_35 , яка розповіла і показала, що її син ОСОБА_1 19.06.2017 близько 20 год. пішов з дому, повернувшись приніс з собою електричний водяний насос та дріт. Вона не знає, де син взяв дані речі і не запитувала про це у нього. На території господарства, за місцем проживання по АДРЕСА_1 він обпалив дріт, після чого обпалений дріт поклав до пакету разом з насосом і пішов з господарства.

Протокол огляду місця події від 01.09.2017року, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_13 .

Протокол огляду місця події від 01.09.2017, відповідно до якого оглянуто господарство, де живе ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де під стіною приміщення виявлено рами від велосипедів, два цілих колеса велосипеда, 2 мішки з картоплею, два скати та два ободи до коліс велосипеда, два сидіння шкіряного типу до велосипеда, газовий ключ, металева дрель. Зі слів власника домоволодіння ОСОБА_36 дане майно приніс ОСОБА_1 .

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2017 відповідно до якого ОСОБА_12 пред`явлено велосипеди серед яких вона впізнала свого.

Протокол огляду предмету від 02.09.2017 відповідно до якого оглянуто велосипед ОСОБА_12 та 2 мішки картоплі.

Постанова про визнання предметів та документів речовими доказами від 02.09.2017, відповідно до якої велосипед темно - червоного кольору та 2 мішки картоплі потерпілої ОСОБА_12 визнані та приєднані до справи, як речові докази.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2018 з підозрюваним ОСОБА_1 , який добровільно розповів та показав, як він здійснював крадіжку у потерпілої ОСОБА_12 .

Протокол огляду місця події від 19.05.2017, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_37 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 з участю свідка ОСОБА_31 , який розповів і показав, як він бачив ОСОБА_1 на території господарства по АДРЕСА_2 у якого в руках був велосипед та баняк.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_32 серед фотознімків впізнав ОСОБА_1 , який в квітні 2017 продав йому котел.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_31 серед фотознімків впізнав ОСОБА_1 , як він виходив з господарства АДРЕСА_2 та ніс речі.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2017 відповідно до якого свідок ОСОБА_24 серед фотознімків впізнав ОСОБА_1 , як він ОСОБА_1 в квітні 2017 возив у с. Гальчин на вулицю Механізації.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дій за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та інше приміщення,вчинену повторно.Умисні дії ОСОБА_1 ,які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому повторно, з проникненням у інше сховище,суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України та вважає його вину доведеною.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те,що 25 травня 2017 року близько 21 години 00 хвилин , по АДРЕСА_8 не ОСОБА_1 ,а ОСОБА_29 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки «Дельта», оскільки ухвалою Андрушівського районного суду від 21.04.2017 року ОСОБА_29 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 31.01.2018 вироком Андрушівського районного суду ОСОБА_29 засуджено за ст.ст.185 ч.І, 309 ч.І, 121 ч.2, ст. 70 ч.І КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, тобто ОСОБА_29 не вчиняв та не мав можливості вчинити вказаний злочин та з викраденим моторолером марки «Дельта» ОСОБА_1 бачив свідок ОСОБА_28 . Крім того,суд не вбачає підстав для визнання протоколу слідчого експерименту від 21.06.2017 року з підозрюваним ОСОБА_1 , в ході якого останній добровільно розказав та показав, як він заволодів моторолером ОСОБА_10 ,оскільки в ході судового розгляду не було встановлено фактів застосування незаконних методів ведення слідства щодо обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України - не має. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому суд також бере до уваги те,що кримінальні правопорушення за ст.185 ч.3;ч. 2 ст. 289 КК України згідно ст.12 КК України є тяжкими,обставини що пом`якшують та обтяжують його покарання,особу обвинуваченого,який негативно характеризується за місцем проживання,вчинив тяжкі злочини через нетривалий час після звільняння з місць позбавлення волі.За таких обставин суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання у вигляді позбавлення волі.Разом з тим суд враховує стан здоров`я обвинуваченого,який є хворим на ВІЛ,інвалідом 3 групи,має на утриманні непрацездатну матір,тому обирає покарання у вигляді мінімальної межі санкції ст.289 ч.2 КК України та остаточне покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового сладання покарань.

Процесуальні витрати в сумі 1113 гривень 30 коп. за проведення судових експертиз суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений ОСОБА_10 ,суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 7000 грн. заподіяної матеріальної шкоди - вартість моторолера марки «Дельта».Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази : оптичний CD - R диска, 700МВ/80, ValuePack,який зберігається при матеріалах кримінального провадження.суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження;електродриль марки «Интерскол» моделі ДУ-780 ЄР, електродриль марки «Тайга» моделі ДЗУ-950,які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 ,суд повертає ОСОБА_6 ; велосипед ХВЗ марки «Україна»,який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 ,суд повертає ОСОБА_7 ;велосипед марки «Аист»,який зберігається у потерпілої ОСОБА_8 ,суд повертає ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2; ст.185 ч.3; ч.2 ст. 289 КК України визнати винним і призначити йому покарання :

-за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі

-за ст.185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі

-за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Згідно ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 термін перебування його під вартою з 15.01.2018 року по 30.09.2019 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності відносно засудженого обрати у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1113 гривень 30 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 7000 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази : оптичний CD - R диска, 700МВ/80, ValuePack,який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;електродриль марки «Интерскол» моделі ДУ-780 ЄР, електродриль марки «Тайга» моделі ДЗУ-950,які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 ,повернути ОСОБА_6 ; велосипед ХВЗ марки «Україна»,який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ;велосипед марки «Аист»,який зберігається у потерпілої ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,потерпілим, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. І. Брагін