Ухвала суду № 87800605, 25.02.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1783/19

Провадження №1-кс/157/36/20

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання – Фесь Т.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 62019100000000161, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

6 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тричі, а саме 6 грудня 2019 року, 9 грудня 2019 року та 11 грудня 2019 року, призначення судді для розгляду кримінального провадження не відбулося з причин відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2019 року, для розгляду кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - суддю Гамулу Б.С.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні головуючий у кримінальному провадженні - суддя Гамула Б.С., з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву. Самовідвід мотивовано тим, що з обвинуваченим ОСОБА_1 у нього склалися товариські відносини, оскільки їхні діти відвідують одну школу та ходять до одного класу, у зв`язку з чим їм доводиться брати участь у спільних урочистих заходах, часто спілкуватися та вирішувати деякі організаційні питання, і такі обставини можуть викликати в учасників справи та у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, із змісту поданої прокурором у кримінальному провадженні Безушком О.М. заяви вбачається, що останній просить заявлений самовідвід розглядати без участі процесуального прокурора та проти задоволення відводу судді Гамули Б.С. не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви судді Гамули Б.С. про самовідвід не заперечив і пояснив, що викладенні суддею Гамулою Б.С. в заяві про самовідвід обставини дійсно мають місце.

Головуючий у кримінальному провадженні – суддя Гамула Б.С. повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід, однак в судове засідання не з`явився.

Враховуючи думку прокурора у кримінальному провадження, висловлену у поданій ним суду письмовій заяві, та думку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, зважаючи на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як вбачається із змісту заяви судді Гамули Б.С., з обвинуваченим ОСОБА_1 у нього склалися дружні відносини; як його, так і обвинуваченого діти відвідують один і той же навчальний заклад та навчаються в одному класі, та як батькам їм доводиться брати участь у спільних урочистих заходах, часто спілкуватися та вирішувати деякі організаційні питання.

Зазначені обставини з урахуванням характеру відносин, що склалися між головуючим у кримінальному провадженні Гамулою Б.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 , можуть вплинути на об`єктивність суду та викликати сумніви як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача, в неупередженості судді, а тому заяву про самовідвід належить задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду при повторному авторозподілі у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 62019100000000161 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 157/1783/19, провадження № 1-кп/157/113/19) передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: О. В. Антонюк