Рішення № 87800470, 28.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/8152/19

За позовом Приватного підприємства "Артек-Союз";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення у частині.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Данилов К.О., довіреність № 300-122/03-116 від 21.10.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "Артек-Союз" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними пункт 83 рішення Антимонопольного комітету України № 200-р від 04.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 04.04.2019 року № 200-р неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 10.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ВКС «САВА», ПП «ЗБАЛАНСОВАНЕ ХАРЧУВАННЯ», ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА КЕЙТЕРРІНГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП», ТОВ «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» та ТОВ «АВІКА». Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки представник позивача необгрунтував та не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки вказаних вище юридичних осіб.

Також у судовому засіданні 10.09.2019 року представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи. Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливості вирішення спору без призначення відповідної судової експертизи та дійсної необхідності для застосування спеціальних знань.

У судовому засіданні 29.10.2019 року представником відповідача подане письмове клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року постановлено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8152/19 до судового розгляду по суті на 21.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року відкладено судове засідання до 05.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року відкладено судове засідання до 14.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року відкладено судове засідання до 28.01.2020 року.

Під час розгляду спору по суті 28.01.2020 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Позивач у судове засідання 28.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Антимонопольного комітету України № 200-р від 04.04.2019 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ТОВ «ВАЛЕТА С», ТОВ «ВКФ «САВА», ІШ «Збалансоване харчування», ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА КЕЙТЕРИНГОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», ТОВ «Латоріца-Темп», ПП «Артек-Союз», ТОВ «АВІКА» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000303-b).

За вказане порушення на ПП «Артек-Союз» накладено штраф у розмірі 22 823 867,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 200-р в межах зазначеного строку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до оголошення, опублікованого 22.02.2016, про проведення Замовником допорогової закупівлі послуг щодо забезпечення харчування за контрактом у Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000303-b) початок аукціону призначено на 01.03.2016 о 12:09. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 29.02.2016 18:00. Очікувана вартість - 403 188 651 грн з ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 4 031 886 грн. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1 %. (надалі - Торги 6)

Цінові пропозиції подали наступні учасники:

УчасникПропозиція, грн з ПДВ первиннаостаточнаТОВ «Валета С»299 859 114,50281 900 000,00ТОВ «ВКФ «САВА»364 256 953,50281 999 999,00ПП «Збалансоване харчування»367 741 935,00282 000 000,00ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»363 787 872,25319 990 317,00ТОВ «Пирятинський делікатес»;391 092 991,92320 000 000,00ТОВ «Латоріца-ТЕМП»354 981 750,75345 000 000,00ПП «Артек-Союз»375 808 741,00345 500 000,00ТОВ «Імпел Гріффін Груп»398 975 462,77358 837 899,79ТОВ «Авіка»402 807 561,75398 775 675,00ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»403 188 651,45403 188 651,45

Дата і час розкриття: 01.03.2016 13:18.

Відповідно до протоколу розкриття:

УчасникПропозиція, грн з ПДВРішення учасника процедури закупівліТОВ «Валета С»281 900 000,00Листом від 03.03.2016 № 09 просить не запрошувати на переговори у зв`язку з тим, що постачання послуг за такою ціною неможливоТОВ «ВКФ «САВА»281 999 999,00Листом від 03.03.2016 № 413 відкликало свою цінову пропозиціюПП «Збалансоване харчування»282 000 000,00Листом від 03.03.2016 № 031 відмовляється від участі у переговорній процедурі з об`єктивних обставинТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»319 990 317,00Листом від 03.03.2016 № 158 повідомляє про зняття своїх пропозиційТОВ «Пирятинський Делікатес 320 000 000,00Листом від 09.03.2016 № 1746 повідомляє про зняття своїх пропозицій

ТОВ «Латоріца- ТЕМП»345 000 000,00Листом від 03.03.2016 № 007 відмовляється брати участь у переговорній процедуріПП «Артек-Союз»345 500 000,00Договір від 25.03.2016 № 286/2/16/817.03.2016 за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовником було акцептовано пропозицію ПП «Артек-Союз». Ціна акцептованої пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) склала 345 499 943,25 грн. З ПП «Артек-Союз» укладено Договір від 25.03.2016 № 286/2/16/8 про закупівлю послуг.

У Торгах 6 ПП «АРТЕК-СОЮЗ» знижувало свою ціну на третьому раунді аукціону, в результаті чого ним була запропонована цінова пропозиція, яка за ранжуванням по принципу зниження ціни знаходилась на сьомій позиції.

Однак учасники по Торгам 6 відмовлялись від участі у переговорах за різних підстав.

УчасникДата листа про неучасть у переговорахТОВ «Валета С»03.03.2016ТОВ «ВКФ «САВА»03.03.2016ПП «Збалансоване харчування»03.03.2016ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА КЕЙТЕРИНГОВА03.03.2016КОМПАНІЯ» ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС»09.03.2016ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП»03.03.2016Враховуючи, що ПП «АРТЕК-СОЮЗ» на Торгах 6 не займало першої позиції, а його цінова пропозиція мала розглядатись відповідно до черговості (сьома позиція), саме внаслідок відмови інших учасників з нижчими ціновими пропозиціями ПП «АРТЕК- СОЮЗ» отримало можливість стати переможцем у зазначеній процедурі закупівлі.

Комітетом направлялись учасникам Торгів вимоги про надання інформації стосовно причин їх відмови від участі у переговорах. Проаналізувавши відповіді учасників, а також докази зібрані в ході розслідування, Комітетом було встановлено, що учасники торгів були обізнані про дії інших учасників, відтак, необгрунтовано відмовляючись від участі у переговорах по торгах, діяли узгоджено в інтересах переможців торгів, що свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку

Згідно інформації, наданої ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (оператор електронного майданчика «zakupki.prom.ua») листом від 16.06.2016 № 24/06, ТОВ «Е-ТЕНДЕР» (оператор електронного майданчика «е-tender.biz») листом від 17.06.2016 № 501 та ДП «ПРОЗОРРО» листом від 16.02.2018 №206/351/03, ТОВ «Латоріца-ТЕМП», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Валета С» і ПП «Артек- Союз» під час участі у Торгах № 6 завантажували тендерні пропозиції та заходили в аукціони цих торгів із наступних IP адрес.

ТОРГИ № 6 (Процедура закупівлі UA-2016-02-22-000303-b)з/пНайменування учасникаIP адреси з яких завантажувалис ь пропозиціїДата та час входуIP адреси з яких брались участь в аукціоніДата та час входу3.ПП «Артек-Союз»5.254.65.11728.02.2016 (19.36)5.254.65.9401.03.20 16 (09.56)5.ПП «Збалансоване Харчування» 29.02.2016 (14.54) (17.48)-зм5.254.65.14201.03.20 16 (09.55)8.ТОВ «Латоріца- ТЕМП»5.254.65.8229.02.2016 (16.19)5.254.65.18701.03.20 16 (09.54)9.ТОВ «Валета С» 29.02.2016 (17.49)5.254.65.21701.03.20 16 (09.54)

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» листом від 16.06.2016 № 24/06 і ТОВ «Е-ТЕНДЕР» листом від 17.06.2016 № 501:

- ТОВ «Латоріца-ТЕМП» здійснювало реєстрацію та вхід до кабінету Учасника, дії Учасника, пов`язані з подачею заявки на участь у Процедурах закупівлі з наступних IP адрес: 5.254.65.107, 5.254.65.177, 5.254.65.187, 5.254.65.232, 195.88.112.106 і 5.254.65.82;

- ПП «Артек-Союз» здійснювало реєстрацію та вхід до кабінету Учасника, дії Учасника, пов`язані з подачею заявки на участь у Процедурах закупівлі з наступних IP адрес:

195.88.112.106, 188.191.21.72, 188.191.20.227, 5.254.65.81, 5.254.65.244, 5.254.65.117, 5.254.65.142, 5.254.65.202, 5.254.65.177, 5.254.65.94, 5.254.65.107, 5.254.65.187, 5.254.65.232, 5.254.65.98, 5.254.65.122, 5.254.65.202, 5.254.65.236, 5.254.65.107, 5.254.65.127.

З вищевикладеного слідує, що доступ до електронних поштових адрес, а також реєстрація та вхід до кабінету Учасника, дії Учасника, пов`язані з подачею заявки на участь у Процедурах закупівлі ТОВ «Латоріца-ТЕМП», ТОВ «Валета С» і ПП «Артек-Союз» здійснювався з однієї IP адреси номерного ресурсу, виділеного компанії, зареєстрованій в Автономній Республіці Крим та місті Севастополь.

Згідно з інформацією, наданою ПАТ «МІБ» листом від 24.10.2018 № 217/ІІ, протягом 2016 року вхід до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт- Банк» для здійснення платежів (розрахунків) протягом лютого - березня 2016 року ПП «Збалансоване харчування» та ПП «Артек-Союз» здійснювався через одні й ті самі IP адреси.

Враховуючи викладене, інформація щодо IP адрес свідчить про використання ТОВ «Латоріца-ТЕМП», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Валета С» і ПП «Артек- Союз» одного і того ж комп`ютерного обладнання, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у Торгах № 6.

ПП «Артек-Союз» і ПП «ЗБАЛАНСОВАНЕ ХАРЧУВАННЯ» під час участі у Торгах

6 у складі пропозицій конкурсних торгів надали довідки (про залишок коштів на розрахунковому рахунку учасника; про наявність відкритих рахунків; про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами), видані публічним акціонерним товариством ПАТ «МІБ», а саме: ПП «АРТЕК-СОЮЗ» від 22.02.2016 №46/111, від 17.02.2016 №43/111, від 17.02.2016 №39/111; ПП «ЗБАЛАНСОВАНЕ ХАРЧУВАННЯ» від 22.02.2016 №47/111.

Листом від 17.04.2018 № 77/11 ПАТ «МІБ» надало інформацію щодо обставин отримання ПП «Збалансоване харчування» та ПП «Артек-Союз» документів про фінансову спроможність учасника, які підтверджують наявність у нього відповідних фінансових ресурсів, та довідок (про залишок коштів на розрахунковому рахунку учасника; про наявність відкритих рахунків; про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами).

Зміст заяви ПП «Артек-Союз» від 19.02.2016 № 061 та заяви ПП «Збалансоване харчування» від 19.02.2016 № 015 щодо надання довідки станом на 22.02.2016 про залишок коштів є ідентичними за змістом та за оформленням (крім реквізитів учасників).

ПАТ «МІБ» листом від 17.04.2018 № 77/ІІ надало копії документів, які підтверджують отримання вищезазначених довідок однією особою, а саме ОСОБА_1 .

Разом із тим ТОВ НВП «Інформаційні технології» на вимогу Голови Комітету від 02.06.2016 № 20-29/01-5714, оператора електронного майданчика «smarttender.biz», повідомило, що ОСОБА_2 є контактною особою ПП «ЗБАЛАНСОВАНЕ ХАРЧУВАННЯ», зазначений при реєстрації учасником для входу на майданчик.

Крім того, Іллічівською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС в Одеській області листом від 12.12.2016 № 4084/9/15-21 надано довіреності ПП «ЗБАЛАНСОВАНЕ ХАРЧУВАННЯ», видані на ім`я ОСОБА_1 (від 26.01.2015, 21.01.2015, 12.01.2015).

Суд погоджується з відповідачем, що за умови існування дійсної конкуренції між ПП «Збалансоване харчування» та ПП «Артек-Союз», вони утримувались би від делегування повноважень щодо для отримання документів, які надаються у складі пропозиції конкурсних торгів представнику конкуруючого товариства.

За наявності дійсної конкуренції між учасниками процедури закупівлі, однією із характеристик їх поведінки могло бути делегування повноважень отримання довідок особам, які жодним чином не пов`язані із суб`єктами господарювання, котрих учасники вважають або могли вважати своїми конкурентами. Отже, отримання документів для ПП «Збалансоване харчування» та ПП «Артек- Союз» однією особою, підтверджує обмін інформацією між ними, безвідносно факту працевлаштування даної особи у даних суб`єктів господарювання.

Також відповідачем було встановлено, що рахунки ПП «Збалансоване харчування» та ПП «Артек-союз» контролювалися однією особою.

Листом від 24Л0.2018 № 217/ІІ на вимогу Голови Комітету від 17Л0.2018 № 143-26Л 3/01-13680 AT «МІБ» надало копії довіреностей:

- від 05.12.2014 № 1, видана ПП «Збалансоване харчування» щодо уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з поповненням готівковими коштами та одержанням готівки з поточних рахунків ПП «Збалансоване харчування», відкритих в AT «МІБ» (у довіреності не визначено строк її дії);

- від 29.10.2014 б/н, видана ПП «Артек-союз» щодо уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з отриманням виписок та інших документів, що стосуються операцій за рахунками ПП «Артек-союз» в AT «МІБ» (у довіреності не визначено строк її дії);

- від 29.10.2014 б/н, видана ПП «Артек-союз» щодо уповноваження ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з поповненням готівковими коштами та одержанням готівки з поточних рахунків ПП «Артек-союз», відкритих в AT «МІБ» (у довіреності не визначено строк її дії).

Суд погоджується з АМКУ, що уповноваження ПП «Збалансоване харчування» і ПП «Артек-союз» однієї й тієї самої особи, ОСОБА_3 , подавати та отримувати інформацію, яка становить банківську таємницю, свідчить про єдність інтересів ПП «Збалансоване харчування» і ПП «Артек-союз» та відсутність між ними конкуренції.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Також відповідачем було встановлено, що суб`єкти господарювання діяли синхронно на торгах.

ПП «ЗБАЛАНСОВАНЕ ХАРЧУВАННЯ», ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП», ПП «Артек- Союз» під час участі у Торгах № 6 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали довідки (про залишок коштів на розрахунковому рахунку учасника; про наявність відкритих рахунків; про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами), у тому числі від однієї дати з послідовними та майже послідовними номерами, зокрема, видані ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень». Погоджена поведінка суб`єктів господарювання у торгах також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин та свідчить про обмін інформацією між суб`єктами господарювання та спільну підготовку ПП «ЗБАЛАНСОВАНЕ ХАРЧУВАННЯ», ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП», ПП «Артек-Союз» до участі у Торгах 6.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються „спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином ст. 6 Закону передбачає окремі види антиконкурентних узгоджених дій, зокрема: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого Факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентиі узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

Дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій та наявності попередньої мети на вчинення таких дій.

Проведення Процедури закупівлі передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними, ні, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлені в рішенні обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

Отже, обставини встановлені в рішенні Антимонопольного комітету України № 200-р в своїй сукупності свідчать про наявність у діях Приватного підприємства "Артек-Союз" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України № 200-р прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивачів відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2020

Суддя О.В. Мандриченко