Рішення № 87800387, 11.02.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/166/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Справа № 908/2823/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравенський ремонтно-механічний завод” (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 7; код ЄДРПОУ 34245509)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “СІАЛ ДЖЕТ Україна” (69066, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.22; код ЄДРПОУ 31540042)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 у розмірі 168 502,64 грн.,

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “СІАЛ ДЖЕТ Україна” (69066, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.22; код ЄДРПОУ 31540042)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравенський ремонтно-механічний завод” (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 7; код ЄДРПОУ 34245509)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 у розмірі 417 800,47 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за первісним позовом: Шибенко Д.В., довіреність від 03.01.19 № 01-19/01;

Від позивача за зустрічним позовом: Шибенко Д.В., довіреність від 03.01.19 № 01-19/01.

Від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.10.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравенський ремонтно-механічний завод” від 01.10.2019 р. (вх. №3025/08-07/19 від 07.10.2019 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “СІАЛ ДЖЕТ Україна” про стягнення 168 502,64 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 р. справу №908/2823/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2823/19 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/166/19, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.11.2019 р. об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. зустрічний позов ТОВ “ВКП “СІАЛ ДЖЕТ Україна” до ТОВ “Першотравенський ремонтно-механічний завод” про стягнення заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 р. у розмірі 417 800,47 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ “Першотравенський ремонтно-механічний завод” до ТОВ “ВКП “СІАЛ ДЖЕТ Україна” про стягнення заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 у розмірі 168 502,64 грн., перейдено до розгляду справи № 908/2823/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 06.11.2019 р. судом оголошено перерву до 09.12.2019 р. об 11 год. 00 хв., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

Ухвалою від 09.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.01.2020 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 08.01.2020 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 08.01.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.01.2020 р. о 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. В судовому засіданні 22.01.2020 р. судом оголошено перерву до 11.02.2020 р.

У судовому засіданні 11.02.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 14.01.2019 р. між ТОВ “Першотравенський ремонтно-механічний завод” (далі – Покупець) та ТОВ “ВКП “СІАЛ ДЖЕТ Україна” (далі – Постачальник) укладено договір поставки №7418-ПРМЗ-УМТС-Т. Відповідачем поставлено позивачу продукцію не в повному обсязі, у зв`язку з чим за порушення строків поставки позивачем нараховано штраф в сумі 76 523,99 грн. та пеню в сумі 97 978,65 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 526, 546, 548, 549, 610, 612, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 17.10.2019 р. за вих. №01/2019/ПРМЗ на позовну заяву пояснивши, що дійсно сума недопоставленого відповідачем товару за договором поставки №7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 р. становить 1 045 211,88 грн. Зазначив, що розрахунок штрафу та пені здійснено позивачем не коректно та надано суду власний контррозрахунок.

В матеріалах справи міститься письмова відповідь від 01.11.2010 р. на відзив, в якому вказано, що розрахунок штрафу здійснено на підставі п.6.2.1. договору від вартості продукції, що підлягає поставці за відповідною специфікацією. Отже, відповідно до специфікації від 28.03.2019 р. поставці підлягала продукція на загальну суму 1 530 479,88 грн. та саме на цю суму здійснювалось нарахування штрафу.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, позивач посилається на те, що ТОВ “ВКП “СІАЛ ДЖЕТ Україна” на виконання умов договору поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 р. за період з лютого по липень 2019 р. поставив ТОВ “Першотравенський ремонтно-механічний завод” продукцію на суму 727 650,74 грн. В порушення умов договору, відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином своє грошове зобов`язання в строки та в розмірі передбаченому договором поставки, у зв`язку з чим у ТОВ “Першотравенський ремонтно-механічний завод” виникла заборгованість у розмірі 378 556,43 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати поставленого товару, позивачем за зустрічним позовом нараховано 3 % річних у розмірі 4 728,62 грн., інфляційні втрати на суму 1 003,95 грн. та пеню у розмірі 33 511,47 грн. На підставі викладеного, посилаючись на умови договору поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 р., ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 625 ЦК України, ст. ст. 231, 265 ГК України ТОВ “ВКП “СІАЛ ДЖЕТ Україна” просить зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача за первісним позовом, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція) в асортименті, кількості, якості, в строки, за ціною та характеристиками, узгодженими Сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно з п.4.1. договору поставка Продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погодженими сторонами у Специфікаціях до цього договору.

Згідно п. 6.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із Сторін прийнятих на себе зобов`язань за даним Договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, оплачує штрафні санкції.

Пунктом 6.2. договору передбачена відповідальність у випадку не поставки Продукції або поставки з порушенням строків, що передбачені у Договорі або відповідній специфікації, Постачальник несе наступну відповідальність:

- у випадку непоставки Продукції або прострочення поставки Продукції Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості Продукції, що підлягає поставці за відповідною Специфікацією; (п.6.2.1.)

- у випадку якщо непоставка Продукції або прострочення поставки Продукції складатиме більше 10 календарних днів, то Постачальник, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня, виплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленої Продукції або Продукції, поставленої з порушення строків, за кожний день прострочення. (п.6.2.2.)

Згідно з п.6.8. договору у випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у виглядів пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно неоплаченої Продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої Продукції.

Пунктом 6.11 договору визначено, що у випадку порушення Постачальником строку поставки продукції та/або партії продукції, який встановлено Договором або Специфікацією, Покупець має право відмовитися від прийняття продукції або партії продукції, за якою порушені строки поставки, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Постачальнику не раніше закінчення узгодженого Сторонами у Договорі або Специфікації строку для поставки Продукції та/або партії Продукції, має право вимагати від Постачальника сплати нарахованих штрафних санкцій та/або нанесених збитків та звільняється від будь-якої відповідальності, пов`язаної з відмовою від прийняття продукції та/або партії продукції, за якою порушено строк поставки, в т.ч., але не виключно, сплати штрафних санкцій, збитків, додаткових платежів, компенсації витрат Постачальника.

Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю нараховані штрафні санкції та/або компенсувати Покупцю понесені та документально підтверджені збитки у зв`язку з порушенням строків поставки Продукції та/або партії продукції; виконати всі необхідні дії для мінімізації витрат постачальника та/або Покупця у зв`язку з відмовою Покупця від поставки продукції та/або партії Продукції, по якій порушені строки поставки.

Вказаний договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 629 ЦК України – договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1. ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 28.03.2019 р. між позивачем та відповідачем була укладена Специфікація до Договору, відповідно до якої поставці підлягають:

- Пояс направляючий F506 15x2,5 спіраль 180 - 1700 м. на суму 283 560,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506 20х2,5 спіраль 150 - 2300 м. на суму 416 760,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506 25х2,5 спіраль 150 - 2400 м. на суму 452 160,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506 15х2,5 спіраль 100 - 2250 м. на суму 375 300,00 грн. з ПДВ;

- Пояс направляючий F506-20х2,5 спіраль 250 - 14,9 м. на суму 2 249,00 грн. з ПДВ,

що разом складає 1 530 479,88 грн.

Строк поставки за вказаною Специфікацією визначено - 10.05.2019 р.

Станом на 21.05.2019 р., згідно видаткової накладної № 1301 від 19.04.2019 р. вищезазначена Продукція поставлена не в повному обсязі, а саме:

- Пояс направляючий F506 15х2,5 СПІРАЛЬ 100- 700 м. на суму 98 690,00 грн. без ПДВ;

- Пояс направляючий F506 15х2,5 СПІРАЛЬ 180 - 580 м. на суму 80 620,00 грн. без ПДВ;

- Пояс направляючий F506 20х2,5 СПІРАЛЬ 150 - 690 м. на суму 104 190,00 грн. без ПДВ;

- Пояс направляючий F506 25X2,5 СПІРАЛЬ 150 - 770 м. на суму 120 890,00 грн. без ПДВ,

що разом складає 404 390,00 грн., а усього з ПДВ 485 268,00 грн.

З урахуванням викладеного, сума непоставленої ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. становить 1 045 211,88 грн.

22.05.2019 р. ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» на адресу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» направлено лист за вих. № 3089-кп, в якому здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та запропоновано ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» сплатити штраф в розмірі 76 523,99 грн. та в разі неперерахування вказаних коштів ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» вимушене буде звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовної заявою про примусове стягнення штрафу та неустойки. Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.05.2019 р. та поштовою накладною №5140012266060.

20.06.2019 р. на адресу ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» надійшов лист ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» від 12.06.2019 р. за вих. № 232, в якому зазначено, що 19.04.2019 р. ТОВ «ВКП СІАЛ ДЖЕТ Україна» частково виконало свої зобов`язання, поставивши на адресу ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» товар на загальну суму 485 268,00 грн. 06.05.2019 р. ТОВ «ВКП СІАЛ ДЖЕТ Україна» на електронну адресу ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» надіслало лист від 06.05.2019 р. за вих. № 251/2, яким повідомило про коригування строків поставки з причини затримки виконання зобов`язання виробником Товару (Тайвань) перед ТОВ «ВКП «СІАЛ ДЖЕТ Україна». Отже, враховуючи, що прострочення виконання зобов`язання виникло не з вини ТОВ «ВКП «СІАЛ ДЖЕТ Україна», то підприємство вважає, що оперативно-господарська санкція у вигляді штрафу застосуванню не підлягає.

Відповідач за первісним позовом підтвердив вказаний факт недопоставки Продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. на суму 1 045 211,88 грн.

У зв`язку з порушенням ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» строків поставки продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення на підставі п.6.2.1. договору 5% штрафу в розмірі 76 523,99 грн. та відповідно до п. 6.2.2. договору за період з 21.05.2019 р. по 16.08.2019 р. пеню в розмірі 91 978,65 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У частині 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 6.2. договору передбачена відповідальність Постачальника у випадку не поставки Продукції або поставки з порушенням строків, що передбачені у Договорі або відповідній специфікації.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, наданого позивачем за первісним позовом та контррозрахунок відповідача за первісним позовом, зазначає, що доводи відповідача за первісним позовом відносно того, що коректним є наступний розрахунок штрафу: 1 045 211,88 х 5% = 52 260,59 грн., оскільки станом на 21.05.2019 р. сума непоставленої продукції складала 1 045 211,88 грн. судом до уваги не приймається, оскільки згідно п. 6.2.1 договору у випадку непоставки Продукції або прострочення поставки Продукції Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості Продукції, що підлягає поставці за відповідною Специфікацією.

Як встановлено судом, згідно Специфікації від 28.03.2019 р. поставці підлягав пояс направляючий на загальну суму 1 530 479,88 грн., тобто згідно п. 6.2.1 договору, виходячи саме з загальної вартості Продукції за вказаною Специфікацією повинна розраховуватись сума штрафу, а саме: 1 530 479,88 грн. х 5% = 76 523,99 грн., отже суд приходить до висновку, що розрахунок штрафу здійснений позивачем за первісним позовом є вірним, відповідає вимогами чинного законодавства та сума штрафу в розмірі 76 523,99 грн. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Щодо розрахунку пені в розмірі 91 978,65 грн. період з 21.05.2019 р. по 16.08.2019 р. суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 598 Цивільного кодексу України визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 6.11 договору, у випадку порушення Постачальником строку поставки продукції та/або партії продукції, який встановлено Договором або Специфікацією, Покупець має право відмовитися від прийняття продукції або партії продукції, за якою порушені строки поставки, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Постачальнику не раніше закінчення узгодженого Сторонами у Договорі або Специфікації строку для поставки Продукції та/або партії Продукції, має право вимагати від Постачальника сплати нарахованих штрафних санкцій та/або нанесених збитків та звільняється від будь-якої відповідальності, пов`язаної з відмовою від прийняття продукції та/або партії продукції, за якою порушено строк поставки, в т.ч., але не виключно, сплати штрафних санкцій, збитків, додаткових платежів, компенсації витрат Постачальника.

ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» отримало від ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» письмове повідомлення від 24.05.2019 р. за вих. №3/862 про втрату інтересу до продукції за договором поставки №7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 р., в якому посилаючись на п.6.11 договору та ч. 3 ст. 612 ЦК України, повідомив ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» про втрату інтересу до виконання умов вказаного договору в частині поставки продукції, строк поставки якої порушено.

Частино 3 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що зобов`язання ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» з поставки недопоставленої продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. було припинено з моменту односторонньої відмови від виконання зобов`язання, а саме з 24.05.2019 р.

Отже, враховуючи, що строк поставки продукції за Специфікацією від 28.03.2019 р. встановлено до 10.05.2019 р. та згідно з п. 6.2.2. договору у випадку якщо непоставка Продукції або прострочення поставки Продукції складатиме більше 10 календарних днів, то Постачальник, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня, виплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленої Продукції або Продукції, поставленої з порушення строків, за кожний день прострочення, то суд приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» письмовим повідомленням від 24.05.2019 р. за вих. №3/862 фактично 24.05.2019 р. відмовився від виконання умов спірного договору, то розрахунок пені повинен здійснюватись починаючи з 21.05.2019 р. по 24.05.2019 р.

Отже, відповідно до розрахунку суду здійсненого за допомогою програми «Законодавства» сума пені за період з 21.05.2019 р. по 24.05.2019 р., яка розраховувалась від суми непоставленого товару в розмірі 1 045 211,88 грн. та становить 3 153,63 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна».

За заявленими зустрічними позовними вимогами судом встановлено наступне.

В рамках виконання умов договору поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» (далі – Постачальник), між сторонами укладено наступні Специфікації:

- Специфікація від 14.01.2019 р., згідно умов якої позивач за зустрічним позовом зобов`язався передати відповідачу за зустрічним позовом продукцію на загальну суму 170 161,20 грн. з урахуванням ПДВ;

- Специфікація від 28.03.2019 р., згідно умов якої позивач за зустрічним позовом зобов`язався передати відповідачу за зустрічним позовом продукцію на загальну суму 1 530 479,88 грн. з урахуванням ПДВ;

- Специфікація від 20.05.2019 р., згідно умов якої позивач за зустрічним позовом зобов`язався передати відповідачу за зустрічним позовом продукцію на загальну суму 72 221,54 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно статті 590 цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору та специфікацій по нього, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» за період з лютого по липень 2019 р. поставив ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» продукцію на суму 727 650,74 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №432 від 15.02.2019 р. на суму 170 161,20 грн., №1301 від 19.04.2019 р. на суму 485 268,00 грн., №2222 від 10.07.2019 р. на суму 72 221,54 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору, розрахунки за продукцію, що поставляється за цим договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 90 (дев`яностий) календарний день з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, визначених розділом 4 цього Договору.

Таким чином, з урахуванням умов договору та специфікації до нього, ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» повинен був сплатити вартість продукції в строк:

- За специфікацією від 14.01.2019 р. суму в розмірі 170 161,20 грн. в строк до 15.05.2019 р.;

- За специфікацією від 28.03.2019 р. суму в розмірі 485 268,00 грн. в строк до 17.07.2019 р.;

- За специфікацією від 20.05.2019 р. суму в розмірі 72 221,54 грн. в строк до 07.10.2019 р., а всього на загальну суму 727 650,74 грн.,

ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (відповідач за зустрічним позовом) здійснив часткову оплату отриманої продукції на загальну суму в розмірі 370 161,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №28208 від 29.08.2019 р. на суму 170 161,20 грн., №30015 від 12.09.2019 р. на суму 150 000,00 грн., №31085 від 20.09.2019р. на суму 50 000,00 грн.

Отже, заборгованість ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (відповідач за зустрічним позовом) перед ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» (позивач за зустрічним позовом) за вказаними договором та специфікаціями складає суму в розмірі 378 556,43 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Більш того, ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

02.09.2019 р. та 16.10.2019 р. ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» направило на адресу ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» претензії від 02.09.2016 р. за вих. №326 та від 16.10.2019 р. за вих. №389 про погашення заборгованості за поставлену продукцію, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 02.09.2019 р. та 16.10.2019 р., фіскальними чеками 02.09.2019 р. та 16.10.2019 р. та поштовими накладними №6900614523363 від 02.09.2019 р. та №6900614620270 від 16.10.2019 р.

Однак, відповідач за зустрічним позовом, відповіді на вказані претензії не надав.

Суд зазначає, що ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» не надав належних та допустимих доказів сплати вартості поставленої ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» продукції на суму 378 556,43 грн., отже суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 р. та вказаними специфікаціями в розмірі 378 556,43 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлено до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних в розмірі 4 728,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 003,95 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданого позивачем за зустрічним позовом, приходить до висновку, що він є вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Щодо заявленого до стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 33 511,47 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Також у пункті 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6.8 договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати від вартості своєчасно не оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Суд перевіривши розрахунок пені в розмірі 33 511,47 грн., наданого позивачем за зустрічним позовом встановив, що розрахунок здійснений окремо за кожною видатковою накладною, а саме за №432 від 15.02.2019 р. за період з 15.05.2019 р. по 29.08.2019 р. (за 107 днів) на суму 17 263,18 грн., за №1301 від 19.04.2019 р. за період з 17.07.2019 р. по 17.10.2019 р. (за 93 дні) на суму 35 917,48 грн., за №2222 від 10.07.2019 р. за період з 07.10.2019 р. по 17.10.2019 р. (за 11 днів) на суму 740,02 грн., отже він є вірним, відповідає вимогам законодавства та сума пені в розмірі 33 511,47 грн. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 79 677,62 грн. (штраф в розмірі 76 523,99 грн. та пеня в розмірі 3 153,63 грн.) та зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України за первісним позовом витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “СІАЛ ДЖЕТ Україна” (69066, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.22; код ЄДРПОУ 31540042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравенський ремонтно-механічний завод” (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 7; код ЄДРПОУ 34245509) штраф в розмірі 76 523 (сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 99 коп., пеню в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 16 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Першотравенський ремонтно-механічний завод” (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, буд. 7; код ЄДРПОУ 34245509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “СІАЛ ДЖЕТ Україна” (69066, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.22; код ЄДРПОУ 31540042) заборгованість за договором поставки № 7418-ПРМЗ-УМТС-Т від 14.01.2019 р. за сумою основного боргу в розмірі 378 556 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 43 коп., 3% річних в розмірі 4 728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 003 (одна тисяча три) грн. 95 коп., пеню в розмірі 33 511 (тридцять три тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) грн. 02 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У зв`язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. в період з 13.02.2020 р. по 21.02.2020 р. у щорічний відпустці, повне рішення складено 24.02.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.