Рішення № 87800110, 25.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5781/19

за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м.Павлоград

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м.Павлоград

про стягнення 1 874 381,41 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Сенченко Ю.М., Довіреність №25/256-200 від 20.09.2017р., представник

від Позивача: Дегтярьова О.В., Довіреність №25/256-60 від 24.02.2020, представник

від Відповідача: Рикова І.М., Довіреність №33 від 09.01.2020р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради і просить суд стягнути 1 108 792,71 грн. - заборгованості, 97 925,85 грн. - штрафу, 43 712,74 грн. - 3% річних, 92 111,74 грн. - інфляційних витрат, 531 838,37 грн. - пені та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №020413712-482312 на послуги із прийому стічних вод від 02.07.2012р. в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.12.2019 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 18.12.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами в частині основної заборгованості погоджується, а в частині пені, 3 % річних, штрафних та інфляційних збитків не погоджується та надає свій розрахунок.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 21.01.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні надав доповнення до відзиву, в яких з позовними вимогами в частині основної заборгованості у сумі 1 108 792,71 грн. погоджується, а в частині пені, 3% річних, штрафних та інфляційних збитків не погоджується та надає свій розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- доказів оплати Відповідачем по кожному Акту та рахунку;

- обґрунтування (нормативне) нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних витрат;

- обґрунтування періодів нарахування (початку періоду (ст. 530 ЦК)) по кожному Акту стосовно пені;

- обґрунтування та розрахунок пені з урахуванням п.7.2 та п.7.3 Договору, на які посилається Позивач;

- пояснення Позивача стосовно наявності різних пунктів (п.7.2, п. 7.3) Договору щодо стягнення пені;

- обґрунтування нарахування штрафу (7%) відповідно до умов п.7.3 Договору, на який посилається Позивач;

- обґрунтований розрахунок інфляційних витрат з урахуванням індексу інфляції по кожному місяцю і у сукупності за заявлений Позивачем період.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви.

03.02.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 продовжено розгляд справи з 25.02.2020. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 25.02.2020 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 25.02.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні з позовними вимогами в частині основної заборгованості у сумі 1 108 792,71 грн. погоджується, а в частині пені, 3% річних, штрафних та інфляційних збитків не погоджується та посилається на свій розрахунок.

Відповідно до ч.6 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

25.02.2020р. в підготовчому засіданні Позивач та Відповідач подали заяву про закінчення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, за заслухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012р. між Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (далі-Позивач, Виконавець) та (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №020413712-482312 на послуги із прийому стічних вод (а.с.25-26).

У відповідності до п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги Замовнику по прийому стічних вод на очисні споруди ДП "НВО "ПХЗ", а Замовник зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих Виконавцю послуг на умовах цього Договору.

Об`єм наданих послуг по прийому стічних вод в ІІ півріччі 2012р. складає вод 230,0 тис.м3 на суму 1 308 700 грн. з ПДВ (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору Замовник зобов`язаний щомісяця не пізніше 27 числа звітного місяця направляти свого представника для знаття показань приладу обліку й оформлення двостороннього акту про обсяги зроблених послуг. У випадку неявки представника Замовника, Виконавець має право самостійно оформити акт з зазначенням обсягів послуг за місяць. Один екземпляр акту відправляється Замовнику як повідомлення. При цьому вважається, що даний акт має силу до оплати.

Згідно п.4.2. Договору, щомісячно виписувати та надавати Замовнику розрахункові документи (рахунки, акти, ін.) на оплату наданих послуг.

Приписами п.4.3. Договору визначено, у розрахункових документах (рахунках), актах виконаних робіт вказується об`єми прийнятих стічних вод, вартість і кількість наданих послуг за відповідний період, а так само розмір тарифів, що діють.

В п. 4.4. Договору, розрахунки за надані послуги по прийому стічних вод згідно з показниками приладу обліку здійснюються з моменту опломбування їх сполучних частин до вузла обліку представником Замовника та Виконавця.

Відповідно до п.4.5. Договору, Замовник здійснює передоплату в розмірі 100% за надані послуги не пізніше 30 числа місяця попереднього розрахунковому.

Пунктом 6.6.2. Договору встановлено, що Замовник зобов`язується щомісячно здійснювати своєчасну оплату за надані послуги (прийому стічних вод) з пред`явлених рахунків Виконавця.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2012р. до Договору, сторони внесли зміни до п.1.2. Договору в наступній редакції: Об`єм наданих послуг по прийому стічних вод щорічно орієнтовно складає 450,0 тис.м3 на суму 2 560 500 грн. з ПДВ (а.с.28).

В період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. Позивач належним чином виконував умови Договору, що підтверджується наданими Позивачем до суду Акти на загальну суму 1 794 738,24 грн. щодо надання послуг, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.31-36).

31.07.2019р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію №25/247-11 від 31.07.2019р. з вимогою оплати заборгованість (а.с.56, 57).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг за Договором виконав частково та оплатив Позивачу вартість послуг в сумі 685 945,53 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.87-95).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 1 108 792,71 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 1 108 792,71 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.7.3. Договору з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 09.02.2016р. до Договору за порушення Замовником строків оплати згідно виставлених рахунків Виконавця, Замовник зобов`язується сплати пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 531 838,37 грн. за період з 14.02.2018р. по 29.11.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 531 838,37 грн. є такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 527 239,78 грн., розрахованої судом.

В решті суми стягнення пені в розмірі 4 598,59 грн. слід відмовити, оскільки Позивачем помилково враховано до періоду нарахування пені день оплат заборгованості Відповідачем.

Контррозрахунок Відповідача стосовно стягнення суми пені в розмірі 529 518,35 грн., судом не приймається з підстав того, що Відповідачем навпаки не враховано вірної кількості прострочених днів в нарахуванні.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг понад 30 днів, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 7% вказаної вартості в розмірі 97 925,85 грн. за період з 14.02.2018р. по 29.11.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 7% штрафу, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 7% штрафу у розмірі 97 925,85 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 43 712,74 грн. за період з 14.02.2018р. по 29.11.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 43 712,74 грн. є такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 43 334,78 грн., розрахованої судом.

В решті стягнення суми 3% річних в розмірі 377,96 грн. необхідно відмовити, оскільки Позивачем помилково враховано до періоду нарахування 3% річних день оплат заборгованості Відповідачем.

Контррозрахунок Відповідача стосовно стягнення суми 3% річних в розмірі 43 243,47 грн., судом не приймається з підстав того, що Відповідачем навпаки не враховано вірної кількості прострочених днів в нарахуванні.

Крім того, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача інфляційні витрати в сумі 92 111,74 грн. за період з 28.02.2019 по 29.11.2019р.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у розмірі 92 111,74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача щодо розрахунку інфляційних витрат Позивача стосовно, зокрема, періоду нарахування з 15.10.2018. по 30.10.2018р. в розмірі 2 506,88 грн. судом не приймаються, оскільки при розрахунку інфляційних витрат Позивачем враховані «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97р, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача на користь Позивача 1 108 792,71 грн. - заборгованості, 97 925,85 грн. - штрафу, 43 334,78 грн. - 3% річних, 92 111,74 грн. - інфляційних витрат, 527 239,78 грн. – пені.

В решті стягнення суми пені в розмірі 4 598,59 грн. – відмовити.

В решті стягнення суми 3% річних в розмірі 377,96 грн. – відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, (51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 41-а, ЄДРПОУ 03341345) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД", (51400, м.Павлоград, вул.Заводська, 44, ЄДРПОУ 14310112) 1 108 792,71 грн. - заборгованості, 97 925,85 грн. - штрафу, 43 334,78 грн. - 3% річних, 92 111,74 грн. - інфляційних витрат, 527 239,78 грн. – пені та судовий збір у розмірі 28 041,07 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.02.2020