Ухвала суду № 87800105, 25.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6192/19

за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м Кам`янське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача Спірідонова Ю.С. - представник

Від відповідача Кошарна С.С. - адвокат

Від відповідача Нижник А.А. - адвокат

Від третьої особи не з`явився

Вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про скасування результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

Ухвалою від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

14.01.2020 Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволені.

15.01.2020 від АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, так як майданчик для паркування, що є фактично предметом позову в даній справі, розташований безпосередньо навколо Головного офісу АТ КБ "ПриватБанк".

17.01.2020 Відповідач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме належним чином завірені копії рішень міської ради.

Також Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Дніпровської міської ради.

21.01.2020 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2020 задоволено клопотання Відповідача та Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпровську міську рад.

Розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, судом відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.02.2020.

В судовому засіданні 25.02.2020 заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача підтримав заявлене Позивачем клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника.

Клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третя особа, як юридична особа, була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1. ст. 220 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частиною першою статті 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73, 74, 77 ГПК).

Третьою особою неможливість такої заміни представника не доведена, як і не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 11.03.2020 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко