Ухвала суду № 87800019, 24.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.02.2020 м. ДніпроСправа № 904/239/20За позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград

до ОСОБА_2 , с. Шелюги

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", м. Дніпро

про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

Представники:

Від позивача: Бочкарь Р.В. дог. №37/49 від 04.11.2019 адвокат

Від відповідача: Янова Е.В. дог. №04/03/2019 від 04.03.2019 адвокат

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що враховуючи зміни до чинного законодавства щодо необхідності нотаріального посвідчення протоколів власників підприємств, останній позбавлений можливості реалізувати рішення про перерозподіл статутного капіталу.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", м. Дніпро.

31.01.2020 від представника відповідача до господарського суду надійшла заява про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви заявник посилався на відсутність в матеріалах справи копії договору від 18.02.2015 року, факт нікчемності якого просить встановити позивач та те, що відповідач не повідомлений судом належним чином про розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 03.02.2020 заявлений ОСОБА_2 відвід судді Мартинюку С.В. у справі № 904/239/20 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження по справі № 904/239/20 до завершення розгляду заяви про відвід судді Мартинюка С.В., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2020 відповідно до розпорядження керівника апарату суду №244 від 04.02.2020 про призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та призначено суддю Ліпинського О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка С.В. у справі № 904/239/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 було поновлено провадження у справі на призначено підготовче судове засідання на 24.02.2020.

21.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем було подано клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні 24.02.2020 розглянуто клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати оригінали документів для ознайомлення в судовому засіданні. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що в нього є сумніви щодо достовірності та аутентичності доказів, поданих позивачем.

Відповідно до ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У позовній заяві позивач вказує на те, що в нього наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Господарський суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 164, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.03.2020 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

3. Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні - задовольнити.

4. Позивачу надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, а саме:

- рішення власника Приватного Підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ 21" (код ЄДРПОУ 327358) від 17.02.2015;

- рішення власника Приватного Підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ 21" (код ЄДРПОУ 327358) від 18.02.2015;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ 21" (код ЄДРПОУ 3247358) від 18.02.2020 про продаж 80% частки в статутному капіталі Приватного Підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ 21".

У разі неподання оригіналів вищевказаних документів, позивачу надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк