Ухвала суду № 87800012, 24.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5861/19

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та пені у розмірі 2 011 564, 28 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 2 011 564, 28 грн, з них: сума основного боргу у розмірі 1 595 372, 92 грн та пеня у розмірі 416 191, 36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 25.03.2011.

Ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято справу № 904/5861/19 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання на 10.02.2020.

Ухвалою від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у засіданні на 24.02.2020.

24.02.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У судовому засіданні 24.02.2020 під час дослідження суддею доказів у справі № 904/5861/19 встановлено, що позовну заяву у даній справі підписано представником позивача Сергієм Маляренко. На підтвердження повноважень якого надано ксерокопію довіреності б/н б/д завірену секретарем міської ради ОСОБА_2 (арк. с. 11).

При цьому, вказана довіреність не містить повноважень Маляренка С.В. засвідчувати копії документів. Інших документів на підтвердження повноважень Маляренка С.В. на засвідчення копій документів матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вище встановлені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України у випадку надання копії довіреності, така копія повинна бути належним чином засвідчена.

Нормативно-правовим актом, що регулює порядок засвідчення копій документів зокрема є Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила).

Відповідно до п. 8 гл. 10 роз. ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

З поданих матеріалів слідує, що довіреність, копія якої надана з позовними матеріалами, не засвідчена як цього вимагають вищевказані приписи законодавства.

З урахуванням чіткої норми пункту 8 глави 10 Розділу ІІ Правил дана копія довіреності не має юридичної сили. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі КАС ВС від 03.01.2020 (адміністративне провадження № К/9901/332/20).

Суд звертає увагу, що аналогічній копії довіреності, наданій позивачем на підтвердження повноважень представника, вже надано оцінку Верховним Судом.

В ухвалі КАС ВС від 12 грудня 2019 року у справі №160/9207/18 зазначено, зокрема, що касаційну скаргу підписано представником Криворізької міської ради ОСОБА_2. До касаційної скарги додано не оригінал довіреності на представництво інтересів Криворізької міської ради ОСОБА_2, а копію такої довіреності завірену секретарем міської ради ОСОБА_2. Криворізька міська рада не надала доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень засвідчувати копії довіреностей. Таким чином, додана до касаційної скарги скаржником копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво Криворізької міської ради. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна позиція саме стосовно позивача викладена також у ухвалі КАС ВС від 16.08.2018 у справі № 804/8091/17.

Така ж правова позиція викладена і в інших судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, ухвалах від 23.12.2019 у справі № 805/2788/18-а, від 24.12.2019 у справі № 826/17903/17, від 03.01.2020 у справі № 640/963/19, від 02.01.2020 у справі № 826/16108/18.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновки, викладені в перелічених судових рішеннях Верховного Суду щодо допустимих доказів наявності права на подання позовної заяви і з урахуванням даних висновків ВС зазначає, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які відповідно до чинного законодавства підтверджують право на підписання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Криворізької міської ради до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 2 011 564, 28 грн, з них: сума основного боргу у розмірі 1 595 372, 92 грн та пеня у розмірі 416 191, 36 грн - залишити без розгляду.

Роз`яснити Криворізькій міській раді, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.02.2020

Суддя В.І. Ярошенко