Ухвала суду № 87797831, 25.02.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/326/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Герегова Наталія Іванівна до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області щодо невключення до Довідки №13/2403002179 від 23.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , всі види грошового забезпечення у відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.

зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Чернівецькій області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, враховуючи відповідний оклад, спеціальне звання, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 1 січня 2016 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

25.02.2020 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (заявник) звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення №824/326/19-а від 17.07.2019 року в якій просило:

роз`яснити яку прирівняну посаду та звання поліцейського необхідно вказати у довідці про перерахунок пенсії відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Переліком посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017 року №138, не визначено прирівняну посаду поліцейського до посади позивача начальника Головного управління Державної фельд`єгерської служби України.

Посилаючись на ст. 254 КАС України, заявник просив суд роз`яснити йому рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/326/19-а від 17.07.2019 року.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У зв`язку з відсутністю необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд проводить розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення та додані до неї документи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 14.03.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області щодо невключення до Довідки №13/2403002179 від 23.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , всі види грошового забезпечення у відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.

зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Чернівецькій області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, враховуючи відповідний оклад, спеціальне звання, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 1 січня 2016 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного осуду №824/326/19-а від 17.07.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 року, вищевказаний адміністративний позовом задоволено повністю.

Вважаючи рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/326/19-а від 17.07.2019 року неясним і незрозумілим, заявник звернувся до суду із заявою про його роз`яснення.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення постанови незрозумілим правові норми не містять, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що рішення суду від 17.07.2019 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З тексту постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Водночас, із поданої заяви видно, що підставою для роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року стало нерозуміння заявником, яку прирівняну посаду та звання поліцейського необхідно вказати у довідці про перерахунок пенсії відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року.

Поставлене заявником питання безпосередньо не було предметом розгляду адміністративної справи №824/326/19-а, а тому судом не вирішувалось, натомість судом розглянуто вказану справу повно всебічно та у межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення №824/326/19-а від 17.07.2019 року, - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш