Рішення № 87797689, 21.02.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/306/20

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Ониська М.М., представників відповідачів: Мушинської О.В., Цимбалюк О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 №00000027/14-10, згідно з яким збільшено мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 195335,58 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 48833,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 №00000028/14-10, згідно з яким визначено податок на додану вартість у розмірі 39067,11 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 9766,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Суд, ухвалою від 17.01.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2020 задоволено заяву відповідача та залучено до участі у справі №560/306/20, як другого відповідача Подільську митницю Держмитслужби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що встановлені характеристики щодо ідентифікації та призначення товару «Новий причіпний розкидач мінеральних добрив "Amazone ZG-TS 8200 Hydro" (розібраний для зручності транспортування) Серійний номер - ZG00000446...», являються визначальними для віднесення товару, що ввезено Підприємством за МД від 05.02.2018 №UA205040/2018/002837, до товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД. Вважає, що ГУ ДФС у Хмельницькій області при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло виключно у відповідності до законодавства та у межах повноважень. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останні є законними та обгрунтованими, підстави для їх сасування відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Подільської митниці Держмитслужби у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що висновки перевірки щодо класифікації імпортованого товару за кодом 8716200000 згідно з УКТЗЕД ґрунтуються на визначальних характеристиках для ідентифікації та призначення товару встановлені на підставі наданих Підприємством відомостей, а також інформації виробника продукції торговельної марки AMAZON, розміщеної на офіційному веб-сайті компанії-виробника «AMAZON-WERKE» - http://www.amazone.de, http://www.amazone.ru. З урахуванням правил 1 та 6 ОПІ, пояснення до товарної позиції 8716, Подільська митниця Держмитслужби погоджується що товар розкидач мінеральних добрив AMAZONE ZG-TS-8200 - Hydro підлягає класифікації у товарній позиції 8716 за кодом 8716200000 згідно з УКТЗЕД. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 05.02.2018 №UА205040/2018/002837 задекларовано та оформлено Волинською митницею ДФС у митному режимі "Імпорт (випуск для вільного обігу)" ввезений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" товар: «Сільськогосподарське устаткування: новий причіпний розкидач мінеральних добрив "Amazone ZG-TS 8200 Hydro" (розібраний для зручності транспортування) Серійний номер - ZG00000446. Рік виготовлення - 2018. Сфера призначення - сільське господарство. Країна виробництва - DE» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 8432 40 10 00 (застосована ставка ввізного мита - 0%), фактурною вартістю - 56 071,92 євро, митною вартістю на день оформлення МД - 1 953 355,83 грн.

Вантаж експортовано іноземним контрагентом - фірмою «Agroprosperis Trading 3 Limited» (Arch. Makariou III, 18 1st floor Latsia, 2220, Nicosia, Кіпр), відправником Товару згідно з МД виступила фірма «Amazone H. Dreyer GmbH & Co.KG» (Am Amazonenenwerk 9-13, 49205 Hasbergen-Gaste, Німеччина).

Сектором митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС області згідно з вимогами пп.1, 3 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI зі змінами, наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2019 №1832, проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Нью Агро Поділля» (код ЄДРПОУ 38188900) вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару за митною декларацією від 05.02.2018 №UA205040/2018/002837.

За результатами перевірки складено Акт від 23.09.2019 №Н/0638/22-01-14-10/ 0038188900 , відповідно до висновків якого встановлено порушення ТОВ «Нью Агро Поділля» правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, та правильності класифікації товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні товару за МД, а саме:

- правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», розділів XVI та XVII Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування ставок ввізного мита;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПКУ) в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість.

Загальна сума заниження податкових зобов`язань ТОВ «Нью Агро Поділля», що підлягає перерахуванню до Держбюджету України, складає 234 402,69 грн. (у тому числі ввізне мито - 195 335,58 грн, податок на додану вартість - 39 067,11 грн).

Крім того, у акті перевірки зазначено, що «Новий причіпний розкидач мінеральних добрив "Amazone ZG-TS 8200 Hydro (розібраний для зручності транспортування) Серійний номер - ZG00000446. Рік виготовлення - 2018. Сфера призначення - сільське господарство. Країна виробництва - DЕ» класифікується згідно з УКТ ЗЕД за кодом - 8716 20 00 00, до якого відносяться товари: причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Генеральним директором ТОВ «Нью Агро Поділля» Антонюком І.М. надано до ГУ ДФС в області заперечення до Акта невиїзної перевірки. Разом із запереченнями надано копію сертифіката з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 02.10.2019 №А749406.

Розглянувши заперечення та на підставі п.5 ч.7 ст.346 МКУ, з метою надання оцінки доданим до перевірки документам, прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью Агро Поділля» з питань, що стали предметом заперечень.

На підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 11.10.2019 №1912 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля".

За результатами позапланової виїзної перевірки складено Акт від 22.10.2019 №0639/22-01-14-10/ 0038188900 , відповідно до висновків якого встановлено, що при декларуванні товарів за МД від 05.02.2018 №UA205040/2018/002837 TOB «Нью Агро Поділля» порушено вимоги:

- правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗКД, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», розділів XVI та XVII Закону України від 19.09.2013 №584-VlI «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування ставок ввізного мита, в результаті чого товариством занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму - 195 335,58 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов`язання підприємства зі сплати податку на додану вартість на загальну суму - 39 067,11 грн.

На підставі акта №0639/22-01-14-10/ 0038188900 від 22.10.2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкові повідомлення - рішення:

- від 05.11.2019 №00000027/14-10, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" збільшено мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 195 335,58 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 48 833,90 грн;

- від 05.11.2019 №00000028/14-10, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" визначено податок на додану вартість у розмірі 39 067,11 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 9 766,78 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями подав скаргу до Державної митної служби України.

В порядку адміністративного оскарження, рішенням Державної митної служби України від 24.12.2019 року №1/10-03/11/1242, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2019 №00000028/14-10, №00000027/14-10 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Декларування товарів, що ввозяться на митну території України, здійснюється шляхом повідомлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (стаття 257 МК України).

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Згідно з частиною 5 статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В силу приписів частини шостої статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У цій справі спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правильності визначення коду товару, що ввозився позивачем на територію України згідно з УКТ ЗЕД, а також митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету у зв`язку з розмитненням товару.

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" при ввезенні товару за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00 встановлена ставка мита у розмірі 0%.

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8432 включаються машини сiльськогосподарські, садові або лісогосподарські для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв:

8432 40 - розкидачi та розподільники органiчних та мiнеральних добрив:

8432 40 10 00 - розподiльники мiнеральних добрив

8432 40 90 00 - інші

До цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

(III) Садіння або сіяння.

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.)

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив.

Розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками.

Проте, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнаною пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

До товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: 8716 20 00 00 - інші причепи та напівпричепи для перевезення вантажів.

До цієї товарної позиції включаються, зокрема, саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Порівнюючи положення, які визначають характеристики товарних позицій 8432 та 8716, яким може відповідати задекларований позивачем товар, суд виходить з цільового призначення товару та його первинної функції.

Для товарної позиції 8432 - це розподілення мінеральних добрив, для товарної позиції 8716 - перевезення різних вантажів.

Відтак, товар може бути класифікований за кодом 8716 лише тоді, коли за своїми інженерно-технічними характеристиками він є саме причепом, однак в цілому є також придатним і для додаткового укомплектування різними пристроями, для того, щоб пристосувати його для використання в якості розкидача.

Однак, якщо товар за своїми первинними характеристиками вже обладнаний виробником готовим механізмом, який дозволяє розкидати та розподіляти органiчні та мiнеральні добрива, і саме це є його основною функцією відповідно до цільового призначення та без будь-якого додаткового дообладнання, такий товар є саме розподілювачем добрив, а не причепом, відтак повинен бути класифікований відповідно до товарної позиції 8432.

Суд критично оцінює посилання контролюючого органу на те, що імпортований позивачем Розкидач добрив має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 8716, оскільки відповідно до п. 5 Інструкції з використання та обслуговування цього товару, на ньому встановлений ланцюговий конвеєр (транспортер), який є специфічним механізмом для подачі добрив з бункера до розподілюючих апаратів, встановленим у кузові машини, причому кузов цього розкидача виготовлений цільним, бічні борти та передня стінка з`єднані з рамою та дном кузова за допомогою зварювання, тобто підлога (днище) кузова є нерухомим та обладнаним ланцюговим транспортером.

Відповідно до інструкції з експлуатації AMAZONE моделі ZG-TS 8200, на яку посилається відповідач, розкидач AMAZONE моделі ZG-TS 8200 - це вузько спеціалізована машина зі спеціальними механізмами, призначена суто для виконання задачі розкидання органічних та мінеральних речовин (добрив) і є фактично непридатною або недоцільною для використання за іншим призначенням.

У той же час, тлумачачи визначальні ознаки та функції товарів, що належать до товарної позиції 8716 УКТ ЗЕД, можна дійти висновку про те, що вони призначені у першу чергу саме для перевезення вантажів.

У даному випадку те, що задекларований позивачем товар має також функцію само розвантаження, ніяким чином не спростовує доводи позивача і не виключає розкидач з підкатегорії 8432, яка вказана у всіх документах, які надавались позивачем для митного оформлення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31 травня 2019 року у справі №814/1511/17.

Правомірність класифікації імпортованого товару за зазначеним кодом УКТ ЗЕД підтверджено також експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 22.08.2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Одночасно, посилання відповідача на листи-роз`яснення ДФС України суд оцінює критично, оскільки фіскальний орган не проводив будь-яке дослідження або експертизу ввезеного позивачем товару, не оглядав і не випробовував його.

Крім того, не зрозуміло, яку саме "надану технічну документацію" використовувала ДФС для такого висновку, ким та коли вона була надана, або від кого отримана, оскільки будь-які висновки спеціалізованих уповноважених міжнародних організацій стосовно цих питань у податкових органів були відсутні.

У даному випадку суд виходить зі змісту документів, які пред`являлись позивачем під час декларування товару у 2018 році, законність яких не викликала сумнівів у представників митного органу, а тому позивач обґрунтовано класифікував придбаний товар "Розкидач добрив" "Amazone ZG-TS 8200 Hydro" за кодом УКТ ЗЕД 8432 40 10 00.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень, не спростував доводи та пояснення позивача, а відтак позов слід задовольнити повністю.

Одночасно, позивач довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом протиправно, тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2019 року №00000027/14-10 та податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 05.11.2019 року №00000028/14-10.

Стягнути з Подільської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати (судовий збір) в сумі 4395,06грн (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 06 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 лютого 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" (провул. Миру, 1, с. Яблунівка, Деражнянський район, Хмельницька область, 32207 , код ЄДРПОУ - 38188900) Відповідачі:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька обл., 21034) , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя П.М. Майстер