Рішення № 87797502, 25.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" лютого 2020 р. № 520/73/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Билим І.О.,

представника позивача - Кіяшко В.М.,

представника відповідача - Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Красноградського аграрно-технічного коледжу імені Ф.Я. Тимошенка (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 56) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградський аграрно-технічний коледж імені Ф.Я. Тимошенка, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправною і скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-114604-17 від 06.11.2019 року на суму 453677,75 грн.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Красноградського аграрно - технічного коледжу імені Ф.Я. Тимошенка (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, буд. 56, код ЄДРПОУ 00728919) шляхом внесення запису про відсутність боргу та штрафних санкцій за платежем " Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" станом на 01.01.2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-114604-17 від 06.11.2019 року на суму 453677,75 грн. є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-114604-17 від 06.11.2019 року на суму 453677,75 грн. є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Красноградський аграрно-технічний коледж імені Ф.Я. Тимошенка зареєстрований як юридична особа та є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було сформовано та надіслано на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-114606-17 від 06.11.2019 на суму 453677,75 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України № 13297/6/99-00-08-06-01 від 17.12.2019 року, яка надійшла 20.12.2019 року, скаргу позивача було залишено без задоволення, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-114606-17 від 06.11.2019 на суму 453677,75 грн. залишено без змін.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що з розрахунку суми податкового боргу вбачається, що в основу оскаржуваної податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-114606-17 від 06.11.2019 полягли суми нараховані платником самостійно за період липень-жовтень 2019 року за наступними декларація:

- № 9142155220 від 03.07.2019 року на суму 69964,06 грн.;

- № 9175015840 від 09.08.2019 року на суму 133 495,86 грн.;

- № 9202542273 від 09.09.2019 року на суму 109 004,51 грн.;

- № 9235091870 від 10.10.2019 року на суму 141 213,32 грн.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що на кінець жовтня 2019 року борг позивача склав 453 667,75 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізую державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з пунктом 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року № 469), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, орган доходів і зборів надсилає (вручає) платнику вимогу про сплату боргу (недоїмки).

У цьому випадку, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) платнику протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Як вбачається з ІКП, починаючи з січня 2017 року позивач здійснює сплату самостійно визначених грошових зобов`язань несвоєчасно, та не в повному обсязі. Неодноразово до платника застосовувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату ЄСВ, що розраховані та відображені в інтегрованих картках платника податку в автоматичному режим.

Отже, сума недоїмки позивача з ЄСВ, визначена у спірній вимозі, є підтвердженою відповідачем.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки ляхом внесення запису про відсутність боргу і штрафних санкцій по ЄСВ станом на 01.01.2017 року, то суд зазначає, що позивач протягом звітних періодів, починаючи з січня 2016 року здійснює сплату самостійно визначених грошових зобов`язань несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчать застосовані до позивача неодноразові штрафні санкції за несвоєчасну сплату ЄСВ, що розраховується та відображається в інтегрованих картках платника податку в автоматизованому режимі.

Крім того під час розгляду справи судом було встановлено, що в розрахунок штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням № 0105891303 від 20.08.2018 року входять суми несвоєчасно сплачених грошових зобовязань визначених податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2016 року № 0103501300. Рішення про застосування штрафних санкцій в судовому порядку позивачем не оскаржувались, а отже вимога щодо внесення зміни до інтегрованої картки ляхом внесення запису про відсутність боргу і штрафних санкцій по ЄСВ станом на 01.01.2017 рок є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність формування та направлення позивачеві спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-114606-17 від 06.11.2019 на суму 453677,75 грн., а отже вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Красноградського аграрно - технічного коледжу імені Ф.Я. Тимошенка шляхом внесення запису про відсутність боргу та штрафних санкцій за платежем " Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" станом на 01.01.2017 року є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Красноградського аграрно-технічного коледжу імені Ф.Я. Тимошенка (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 56) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Стягнути з Красноградського аграрно-технічного коледжу імені Ф.Я. Тимошенка на користь Державного бюджету України, на розрахунковий рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 8 757 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень) 17 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.