Ухвала суду № 87797301, 25.02.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/344/20

25 лютого 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Яроша О.П.,

представника відповідача Лесьної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну відповідача правонаступником та належним відповідачем в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про накладення штрафу від 19.11.2019 ВП №59694256.

Ухвалою суду від 17.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.02.2020 до суду від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшло клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником у зв`язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції та заміною відповідача належним у зв`язку із внесенням змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (з наступними змінами та доповненнями, зокрема, внесеними наказом Міністерства юстиції № 4224/5 від 27.12.2019) в частині визначення самостійними органами державної виконавчої служби відділів примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) клопотання про заміну відповідача правонаступником та заміну відповідача належним підтримала з підстав, наведених у ньому.

Представник позивача не заперечував проти допущення правонаступництва та заміни відповідача належним.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни відповідача на правонаступника та зміни відповідача належним, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» Кабінет Міністрів України постановив:

1. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1.

2. Утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2.

3. Установити, що: територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів згідно з пунктом 1 цієї постанови та утворенням міжрегіональних територіальних органів згідно з пунктом 2 цієї постанови, покладається на Міністерство юстиції; міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1: <…> Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Згідно з Переліком територіальних органів Мін`юсту, що ліквідуються (додаток 1), міститься інформація про ліквідацію Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до Переліку міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, що утворюються (додаток 2) утворено, зокрема, Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав вважати правонаступником Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Вирішуючи питання щодо правонаступництва відповідного органу державної виконавчої служби, тобто відповідача у цій справі, суд одночасно вирішує питання належного відповідача у цій справі та зазначає наступне.

Предметом розгляду у цій справі є постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про накладення штрафу від 19.11.2019 ВП №59694256.

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII) систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (в редакції, яка діяла до 27.12.2019) органами державної виконавчої служби були:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

З 28.12.2019 відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (з наступними змінами та доповненнями, зокрема внесеними наказом Міністерства юстиції № 4224/5 від 27.12.2019), органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві);

відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, належними відповідачами у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, якими у свою чергу є відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, які визначені самостійними органами державної виконавчої служби відповідно до наведеного пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, як передбачено частиною третьою статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного рішення саме такий орган (Управління, а не Відділ) були визначені органами державної виконавчої служби.

Проте, виходячи з наведених вище положень законодавства, належним відповідачем у справі має бути саме відділ примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, оскільки він з 29.12.2019 вже є самостійним органом державної виконавчої служби в розумінні статті 5 Закону №1404-VIII, статті 6 Закону №1403-VIII та пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до Положення про відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), затвердженого наказом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 02.01.2020 №03/4, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) входить до складу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), як відокремлений структурний підрозділ примусового виконання рішень, орган державної виконавчої служби, що забезпечує реалізацію повноважень Департаменту Державної виконавчої служби України.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

При вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача на належного, судом вирішені наступні питання: 1) позивач надав згоду на заміну відповідача на належного; 2) заміна неналежного відповідача на належного не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на встановлені обставини справи та положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника та заміну відповідача у цій справі на належного з урахуванням правонаступництва - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Керуючись статтями 48, 52, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну відповідача правонаступником та належним відповідачем задовольнити.

Допустити правонаступництво відповідача та заміну відповідача у справі за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на належного з урахуванням правонаступництва - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (46021, місто Тернопіль, вулиця Грушевського, 8; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 43316386).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.