Ухвала суду № 87796925, 24.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4036/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Д.А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/4036/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №440/4036/18 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у справі № 440/4036/18 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у справі № 440/4036/18 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 37844949) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зобов`язано Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 37844949) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсію на підставі частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 25 квітня 2019 року та провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 16.07.2019.

31.07.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/4036/18, на підставі якого постановою державного виконавця Гизили Д.А. від 16.08.2019 відкрито виконавче провадження №59828657.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/4036/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено; замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №59828657 у адміністративній справі №440/4036/18 з Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927, вул. Соборності, б. 66, м. Полтава, 36000).

17.02.2020 державний виконавець Гизила Д.А. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі державний виконавець зазначив, що ним вжито всіх заходів з метою виконання судового рішення, однак боржником рішення суду фактично не виконане. При цьому, оскільки судове рішення за своїм змістом є зобов`язального характеру, а тому у державного виконавця відсутні підстави для застосування до боржника заходів примусового стягнення.

Ухвалою суду від 24.02.2020 вирішено розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою цієї статті визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оцінюючи обґрунтованість подання державного виконавця, суд зауважує, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені в рішенні суду порядок та спосіб.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, у даній справі рішенням суду зобов`язано Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області) перерахувати ОСОБА_1 пенсію на підставі частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного, починаючи з 25 квітня 2019 року та провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У порядку виконання судового рішення боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та поставлено її до виплати відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного, починаючи з 25 квітня 2019 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

До того ж, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Такі висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах №№ 21-394а14, 21-475а14 та Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 22.03.2018 у справі №281/3087/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 08.05.2018 у справі №266/935/17, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/4036/18.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гизили Д. А. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №440/4036/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко