Ухвала суду № 87796880, 24.02.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/888/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про визнання протиправними дій державного виконавця Лукмасла Миколи Миколайовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на майно: нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25/9; нежитлове приміщення - корівник, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, будинок 25/8; нежитлове приміщення - корівник №2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6д; корівник №3, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6е; нежитлове приміщення, склад, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Ж; нежитлове приміщення, - механічна майстерня, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6в; нежитлове приміщення - будівля гаражу, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Б; нежитлове приміщення, - корівник №1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, вул. Шкільна, будинок 6Г та скасування постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 48187870 від 27.01.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 відмовлено у забезпеченні позову.

За приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Згідно частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з позову, 14.02.2020 під час моніторингу ДП "СЕТАМ" позивач дізнався, що 07.02.2020 на електронні торги державним виконавцем виставлено на реалізацію як будівельні матеріали нежитлові приміщення, які належать не боржнику ТОВ "Ранок", а позивачу.

Оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" .

Законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, стаття 60 цього Закону в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно).

З огляду на наведені норми та сукупність обставин у цій справі суд вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, який не приведе до поновлення речового права на майно.

Оскільки зняття арешту з майна здійснюється постановою виконавця, прийнятою на підставі ухваленого судового рішення з цього питання, ефективним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права та зняття арешту зі спірного майна.

Отже, спір у цій справі не має ознак публічно-правового, оскільки стосується порушеного речового права позивача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15. Подібні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Таким чином, позов, з яким звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке", підлягає розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Згідно частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" до Державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко