Ухвала суду № 87796752, 24.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6668/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-636-У від 09.04.2012р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить суд:

- Визнати незаконною, протиправною, необґрунтованою, безпідставною і скасувати судом Вимогу УПФУ № Ф-636-У від 09.04.2012р. про стягнення так званої заборгованості, що не відповідає дійсності, за період ведення СПД (з 07.07.2005г по 14.03.2011г.) і після припинення СПД в розмірі - 979,59 грн., анулювати, в т.ч. тому, що у позивача, ОСОБА_1 , на законному рівні не утворилися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), були відсутні і відсутні обов`язки платника ЄСВ за час ведення підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД, на що є законні підстави і тверді, переконливі, визначальні, які заслуговують на увагу докази, і надані до суду.

- Визнати незаконними і протиправними дії та бездіяльність відповідача. Зобов`язати відповідача - ГУПФУ в Одеській області невідкладно внести в межах 24 годин відповідні відомості у відповідні терміни, в письмовому та в електронному носії зокрема по суті і змісту п.2 позовних вимог за цим позовом, про що відповідачем невідкладно повідомити письмово відповідним завіреним документом (Рішенням) в 2-х примірниках і направити на адресу позивача в кореспонденції з повідомленням про вручення.

- Зобов`язати відповідача невідкладно направити в кореспонденції з повідомленням про вручення направити на адресу позивача в 2-х примірниках завірену Довідку (або витяг) щодо того, що «Вимога» УПФУ № Ф-636-У від 09.04.2012р. складена помилково, протиправно і є незаконною та протиправною, скасована, анульована і не підлягає застосуванню, застосування якої відповідачем або іншими є навмисним правопорушенням. Призначення Довідки вказати для пред`явлення і надання за місцем вимоги.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ДВС Білгород-Дністровського відділу, в якому просила:

- визнати таким, що були відсутні і відсутніми в неї обов`язків боржника;

- визнати відсутніми будь-яких заборгованостей, в т.ч. по ЄСВ за час ведення нею підприємницької діяльності та після припинення СПД;

- внести відповідні відомості у відповідні терміни в письмові та в електронні носії, про що позивача повідомити невідкладно письмовою кореспонденцією з повідомленням про вручення;

- стягнути з відповідачів з урахуванням інфляції, інших коефіцієнтів і критерій, незаконно примусово стягнені, вирахувані відповідачами з її пенсії кошти в розмірі - 1173.93 грн., в т.ч. по ЄСВ в розмірі - 979,59 грн., виконавчий збір в розмірі - 97,38 грн., витрати на проведення виконавчих дій в розмірі - 96,38 грн. і звернути рішення суду до негайного виконання;

- визнати незаконним та скасувати постанову ДВС №ВП№55193991 від 04.12.17 та інші про незаконне примусове стягнення з її пенсії заборгованості по ЄСВ за період ведення позивачем СПД (з липня 2005 р по 14.03.2011 р) за заявою неповноважного УПФУ в розмірі - 979,59 грн., а також про незаконне стягнення з неї виконавчого збору - 97,38 грн. та витрат на виконавче провадження в розмірі - 96, 38 грн., всього у сумі - 1173.63 грн.

- зобов`язати відповідачів внести відповідні відомості у відповідні терміни, в письмові та електронні носії, про що позивача повідомити невідкладно письмовою кореспонденцією з повідомленням про вручення;

- визнати незаконною та скасувати вимогу УПФУ № Ф-636-У від 09.04.2012 р про стягнення заборгованості в розмірі - 979,59 грн.;

- зобов`язати УПФУ внести відповідні відомості у відповідні терміни, в письмові та електронні носії, про що позивача повідомити невідкладно, письмово кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо:

- визнання незаконним, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 23.02.2017 №815/39/17 про примусове стягнення з позивача заборгованості по ЄСВ за період ведення нею СПД (з липня 2005 р по 14.03.2011 р) в розмірі - 979,96 грн., виконавчого збору в розмірі - 97,38 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі - 96,38 грн., які разом у сумі становлять - 1173,93 грн.;

- визнання таким, що були відсутні і відсутніми у позивача обов`язків платника ЄСВ, відсутніми будь-якої заборгованості, в т.ч. по ЄСВ за час ведення нею підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД;

- зобов`язати відповідача внести відповідні відомості у відповідні терміни в письмовому та в електронному носії, про що позивача повідомити невідкладно письмовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Зазначеною ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ-Білгород-Дністровського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання незаконними та скасування постанови, вимоги, зобов`язання вчинити дії, визнання відсутнім обов`язку залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідчених доказів, доданих до позовної заяви та доказів на підтвердження зазначених в позові обставин, доказів звернення до суду з дотриманням строків позовної давності чи заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду.

21 жовтня 2019 року за вх. №38588/19 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшов супровідний лист з наступними документами (у двох примірниках):

- заява (російською мовою) №4/19 про виконані дії по виправленню позивачем недоліків на зауваження суду по справі №420/5546/19;

- клопотання (російською мовою) №5/19 про поновлення строку на звернення до суду з позовом по справі №420/5546/19;

- клопотання (російською мовою) №6/19 про витребування у відповідача достовірних відомостей, доказів та наявної у відповідача в т.ч. вимоги УПФУ №Ф-636-У від 09.04.2012 року;

- заява про переклад адміністративного позову, поданого російською мовою із залученням безоплатного перекладача;

- належним чином засвідчені додатки до позовної заяви;

- уточнена адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до УПФУ-Білгород-Дністровського управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати таким, що були відсутні і відсутніми у позивача обов`язки платника ЄСВ, визнати відсутніми і відсутніми у позивача обов`язки боржника по ЄСВ. Визнати, що у позивача на законному рівні не утворилися, були відсутні і відсутні будь-які заборгованості, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення нею підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД та зобов`язати відповідача внести відповідні відомості у відповідні терміни, в письмовому та в електронному носії, про що ОСОБА_1 повідомити невідкладно письмово в кореспонденції з повідомленням про вручення.

- визнати незаконною, протиправною, необґрунтованою, безпідставною і скасувати судом вимогу УПФУ № Ф-636 -У від 09.04.2012 року про стягнення заборгованості з ЄСВ в розмірі - 979,59 грн.;

- зобов`язати УПФУ внести відповідні відомості у відповідні терміни, в письмовому та в електронному носії, про що позивача повідомити невідкладно письмовою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року за відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, з урахуванням п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, ч.2 ст. 123 КАС України позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року - залишено без змін.

Так, П`ятим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, є не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не повністю усунено недоліки позовної заяви. Стосовно однієї з вимог, заявлених у виправленій та уточненій позовній заяві позивачу було відмовлено у відкритті ухвалою від 27.09.2019 року по даній справі.

Крім того, заявлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, зокрема, процесуальні стадії розгляду адміністративної справи №815/39/17 не є поважними, оскільки справа №815/39/17 стосується стягнення з позивача заборгованості по сплаті Єдиного соціального внеску та не є обставиною, що могла б перешкоджати ОСОБА_1 щодо звернення до суду з позовною заявою про скасування вимоги №Ф-636-У від 09.04.2012 року.

Суд першої інстанції зазначав, що справа №815/39/17 за позовом Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування розглядалася в Одеському окружному адміністративному суді з 03.01.2017 року.

При цьому постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, з якої позивач дізналася про спірну податкову вимогу (враховуючи твердження позивача про її не отримання), ОСОБА_1 отримала, як вбачається з програмного КП ДСС, 15 лютого 2017 року, що свідчить про подачу даного позову через 2,5 роки після того, як позивач дізналася про порушення своїх прав.

Таким чином, суд зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом встановлено, а П`ятим апеляційним адміністративним судом підтверджено, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до суду щодо позовної вимоги про скасування вимоги №Ф-636-У від 09.04.2012 року.

Як вбачається із даного позову, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною, протиправною, необґрунтованою, безпідставною і скасувати Вимогу УПФУ №Ф-636-У від 09.04.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, враховуючи висновки суду по іншій справі № 420/5546/19, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-636-У від 09.04.2012р. та інші позовні вимоги, які є похідними в даному позові, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240-243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-636-У від 09.04.2012р., зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.