Рішення № 87796706, 14.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6153/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про стягнення витрат у справі №420/6153/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення «Про коригування митної вартості товарів» від 23 липня 2019 року №UA500000/2019/000418/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені пропуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 липня 2019 року №UA500650/2019/01041,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення «Про коригування митної вартості товарів» від 23 липня 2019 року №UA500000/2019/000418/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені пропуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 липня 2019 року №UA500650/2019/01041.

До суду 29 січня 2020 року (вхід. №4171/20) від представника позивача надійшов розрахунок суми судових витрат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі №420/6153/19 позовну заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а) про визнання протиправним та скасування рішення «Про коригування митної вартості товарів» від 23 липня 2019 року №UA500000/2019/000418/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені пропуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23 липня 2019 року №UA500650/2019/01041 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС «Про коригування митної вартості товарів» від 23 липня 2019 року №UA500000/2019/000418/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені пропуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС від 23 липня 2019 року №UA500650/2019/01041.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2217,24 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 24 копійки).

Відповідно до розрахунку суми судових витрат, представник позивача просив стягнути витрати у сумі 11 105 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію акту прийому-передачі наданих послуг від 28 січня 2019 року, платіжні доручення №MAB2338673 від 12 серпня 2019 року, № MAB3116828 від 02 жовтня 2019 року, квитанцію № 13668 від 02.12.2019 року.

Розгляд зазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 14 лютого 2020 року.

Позивач на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розпис представника у розписці.

Відповідач на відкрите судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не подав до суду жодних заяв або клопотань.

Розглянувши розрахунок суми судових витрат та дослідивши надані позивачем докази на понесення судових витрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява про розподіл понесених судових витрат з відповідними доказами була подана позивачем до закінчення судових дебатів, однак, така заява була надіслана відповідачу лише 29 січня 2020 року, тому, з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення із заявою та подачі відповідних заяв або клопотань, суд дійшов висновку, що вказане питання має бути вирішене в порядку ст. 252 КАС України.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 серпня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «Пантеон» в особі керуючого партнера Демчука Я.В. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №17 , відповідно до п.1.1 якого Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а саме: вчиняти від імені і за рахунок клієнта певні юридичні дії або надати Клієнту за його дорученням інші послуги юридичного характеру, що зазначені нижче та які разом і незалежно від їх змісту іменуються в тексті договору «послугами» або дорученням, а Клієнт зобов`язується сплатити за них відповідну плату.

Відповідно до п.1.2 Договору, за цим договором надаються Клієнту на території України наступні послуги та виконуються наступні доручення, що відповідають галузям права, в яких спеціалізується адвокат:

- надання правової допомоги в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, в судових інстанціях, представництво інтересів клієнта в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами представника, передбаченими відповідними процесуальним кодексами, збір інформації для клієнта з усіма правами, якими володіє клієнт, окрім права отримання грошових коштів, якими володіє клієнт;

- - надання допомоги та представлення інтересів клієнта в кримінальних провадженнях на будь-якій стадії кримінального процесу під час здійснення слідчих дій (а.с.40).

Пунктом 3.1 Договору цей договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 року.

Згідно з п. 4.1 Договору, клієнт сплачує Адвокату плату у сумі, що визначається окремою угодою.

28 січня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «Пантеон» в особі керуючого партнера Демчука Я.В. та Калініченко В.В. підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторонами складено акт про передачу наданих послуг, що є предметом Договору, а саме:

1.1. Первісна консультація клієнта щодо спірних правовідносин, отримання документів, ознайомлення з їх змістом, попередня правова оцінка кількістю 2 години вартістю 1 000 грн.;

1.2. Складання та подання адвокатського запиту до Одеської митниці ДФС, аналіз відповіді на адвокатський запит та додатків до неї тривалістю 1 годину вартість 500 грн.

1.3. Написання та подання позовної заяви від 16.10.2019 року та підготовка для подання додатків до неї тривалістю 6 годин вартістю 3000 грн.;

1.4. Написання та подання заяви про забезпечення позову від 16.10.2019 року тривалістю 2 години вартістю 1000 грн.

1.5. Ознайомлення та детальний аналіз відзиву на позову від 18.11.2019 року тривалістю 2 години вартістю 2 годин вартість 1000 грн.

1.6. Ознайомлення з матеріалами справи 22.11.2019 року тривалістю 1 година вартістю 500 грн.

1.7. Написання та подання відповіді на відзив від 16.10.2019 року та підготовка для подання додатків до неї тривалістю 3 години вартістю 1500 грн.

1.8. Участь у судових засіданнях тривалістю вартість 1500 грн., всього вартість наданих послуг становить 10 000 грн. (а.с.149).

Також, у акті зазначено, що підписанням цього акту клієнт підтверджує, що не має претензій до адвоката щодо наданих послуг.

З наведеного детального акту можна дійти висновку, що година роботи адвоката коштує 500 грн.

Також, суд встановив, що відповідно до розрахунку суми витрат, представник позивача просить стягнути витрати, пов`язані з отриманням перекладу доказів по справі у розмірі 1 105 грн.

На підтвердження факту оплати послуг за даним Договором, позивачем надано платіжні доручення №MAB2338673 від 12 серпня 2019 року про сплату адвокатських послуг у розмірі 2550 грн. та № MAB3116828 від 02 жовтня 2019 року про сплату адвокатских послуг у розмірі 2550 грн. та квитанцию на оплату послуг переклада від 02.12.2019 року в сумі 1105 грн.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд встановив, що згідно з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 28 січня 2019 року вартість наданих послуг складає 10000 грн., детальний опис яких наведений у відповідному документі від 28.01.2019 року.

Оцінивши наведений детальний опис робіт (наданих послуг), з урахуванням категорії даної справи, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними.

Так, суд вважає, що вказана справа не відноситься до складних справ.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Частиною 1 статті 24 цього Закону встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Тому, витрачений адвокатом час на консультацію клієнта, отримання документів, правова оцінка документів, складання та подання адвокатського запиту (у розрахунку судових витрат п. 1.1 Первісна консультація клієнта щодо спірних правовідносин, отримання документів, ознайомлення з їх змістом, попередня правова оцінка кількістю 2 години вартістю 1 000 грн.; п. 1.2. Складання та подання адвокатського запиту до Одеської митниці ДФС, аналіз відповіді на адвокатський запит та додатків до неї тривалістю 1 годину вартість 500 грн.), не підлягають відшкодуванню, оскільки ці витрати пов`язані безпосередньо з формуванням правової позиції позивача та складанням позовної заяви та додатків до нього та охоплюється витратами, понесеними на написання та подання позовної заяви від 16.10.2019 року та підготовка для подання додатків до неї тривалістю 6 годин вартістю 3000 грн., які належать відшкодуванню.

Також суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Умовами договору передбачено лише надання правової допомоги в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, судових інстанціях представництво інтересів клієнта в судах з усіма правам представника, наданими процесуальними кодексами, збір інформації для клієнта з усіма правами, якими володіє клієнт.

Тому, суд доходить висновку, керуючись приписами ст. 134 КАС України, та виходячи із умов договору про надання юридичних послуг, що фактичними витратами є лише витрати на написання та подання позовної заяви від 16.10.2019 року та підготовка додатків до неї тривалістю 6 годин вартістю 3000 грн., які належать відшкодуванню.

З тих самих підстав не належать задоволенню вимоги щодо відшкодування витрат на ознайомлення та детальний аналіз відзиву на позовну заяву від 18.11.2019 року та ознайомлення з матеріалами справи 22.11.2019 року, оскільки, по-перше, це не передбачено умовами договору, а по-друге, такі дії охоплюються витратами, понесеними на написання та подання відповіді на відзив та підготовки додатків до неї в сумі 1500 грн., які є обґрунтованими та належать задоволенню,

Щодо витрат на написання та подання заяви про забезпечення позову від 16.10.2019 року, суд зазначає, що ці витрати не належать стягненню, оскільки ухвалою від 21 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №420/6153/19.

Стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначену у п.1.8 акту прийому-передачі наданих послуг від 28 січня 2019 року - участь у судових засіданнях вартістю 1500 грн., суд вважає, що вони є значно завищеними, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче засідання 21 листопада 2019 року тривало з 12.29 год. до 12.46 год. та було відкладено на 17 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача для надання часу для підготовки відповіді на відзив.

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2019 року було відкладено на 15 січня 2020 року, на судове засідання представник позивача взагалі не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року тривало з 14.21 год до 14.28 год, ухвалою занесеною до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Та, суд зазначає, що лише судове засідання, призначене на 30 січня 2020 року, на якому був розгляд справи по суті тривало з 14.45 год. до 15.31 год., тобто майже 1 годину, представником позивача надано пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а тому витрати за участь у судових засіданнях підлягають відшкодуванню у розмірі 500 грн., за одну годину роботи.

Враховуючи те, що представник позивача поніс витрати, пов`язані з перекладом доказів по справі, що документально підтверджено, суд вважає, що зазначені витрати у розмірі 1105 грн. належать відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, опис наданих послуг та складність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, тривалістю судових засідань по даній справі та участь представника позивача в них, суд вважає, що фактичні витрати складають 6105 грн., а тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №420/6153/19, - задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 6 105 грн. 00 коп. (шість тисяч сто п`ять гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 24» лютого 2020 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко