Ухвала суду № 87796193, 25.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 лютого 2020 року №240/12067/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Житомирський окружний адміністративний суд, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського окружного адміністративного суду(10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, код ЄДРПОУ 34854954) щодо ненарахування та невиплати судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівської винагороди у розмірі, встановленому первинною редакцією статті 133 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України від 21 грудня 2016 року X» 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік» на рівні 3200 грн. за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, статтею 8 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VII «Про державний бюджет України на 2018 рік» на рівні 3723 грн. за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, статтею 8 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік» на рівні 4173 грн. за період з 1 січня 2019 року до 15 травня 2019 року;

- зобов`язати Житомирський окружний адміністративний суд (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська,23, код ЄДРПОУ 34854954) нарахувати та виплатити судді Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду у розмірі, встановленому первинною редакцією статті 133 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із розміру посадового окладу судді у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, обрахованого на підставі мінімальної заробітної плати, визначеної статтею 8 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII «Про державний бюджет України на 2017 рік» на рівні 3200 грн. за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, статтею 8 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про державний бюджет України на 2018 рік» на рівні 3723 грн. за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, статтею 8 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік» на рівні 4173 грн. за період з 1 січня 2019 року до 15 травня 2019 року, за вирахуванням вже виплачених коштів за період з 1 січня 2017 року до 15 травня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.02.2020 до суду надійшло клопотання третьої особи, з якого слідує, що на розгляді Верховного Суду перебуває зразкова справа №200/9195/19-а (№Пз/9901/17/19) яка є типовою по відношенню до адміністративної справи що розглядається. Тому просить суд зкпинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом зразкової справа №200/9195/19-а (№Пз/9901/17/19).

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі належить зупинити, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Абзацом 22 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Судом встановлено, що 6 серпня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання судді Донецького окружного адміністративного суду Зінченка О.В. про розгляд адміністративної справи № 200/9195/19-а за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління ДСА України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії як зразкової.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що формування єдиної судової практики у цій категорії справ має велике значення для суддів, стосовно яких не завершені процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з урахуванням того, що станом на 19 квітня 2019 року процедура кваліфікаційного оцінювання не завершена стосовно 3192 суддів. Доцільність розгляду також обґрунтована тим, що внаслідок прийняття зразкового рішення у цій справі розгляд справ зазначеної категорії судами пришвидшиться й це надасть можливість вирішувати відповідні спори територіальними органами ДСА України в позасудовому порядку. У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває три типових справи цієї категорії.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О. В. ухвалою від 26 липня 2019 року відкрив провадження у справі № 200/9195/19-а за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління ДСА України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про:

- визнання протиправними дій Територіального управління ДСА України в Донецькій області щодо нарахування й виплати судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за період з 4 грудня 2018 року до 30 червня 2019 року суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу - 15 прожиткових мінімумів;

- зобов`язання відповідача провести нарахування й виплату суддівської винагороди судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 на підставі рішення Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018, на основі 15 мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є діючим суддею місцевого суду. Рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року № 11- р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини третьої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-УІ у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-УІІІ, як наслідок, на думку позивача, це положення Закону підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: «Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітній плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних тат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат».

Позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України кожен суддя, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, починаючи з 4 грудня 2018 року мав право на отримання суддівської винагороди на основі посадового окладу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат. Тоді як відповідач, всупереч приписів статті 19 Конституції України та діючого законодавства, зокрема Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нараховує суддівську винагороду на підставі розміру прожиткового мінімуму.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 (№ Пз/9901/17/19) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 200/9195/19-а за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління ДСА України в Донецькій області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, у справі № 240/12067/19 та зразковій справі 16.08.2019 (№ Пз/9901/17/19):

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (виплата судцям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді суддівської винагороди відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-УІІІ із застосуванням прожиткового мінімуму як розрахункової величини, замість застосування для розрахунку - мінімальної заробітної плати, після набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2018 року № 11 -р/2018 );

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування й виплати суддям суддівської винагороди із застосуванням розміру посадового окладу - 15 прожиткових мінімумів та зобов`язати відповідача здійснити нарахування й виплату такої винагороди, на основі розрахункової величини - 15 мінімальних заробітних плат).

Отже, справа № 240/12067/19 має ознаки типової.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом зразкової справи №200/9195/19-а (№Пз/9901/17/19) і розміщення повного тексту на офіційному ресурсі судових рішень.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі №240/12067/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, - зупинити до розгляду Верховним Судом зразкової справи №200/9195/19-а (№Пз/9901/17/19) і розміщення повного тексту на офіційному ресурсі судових рішень.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.