Ухвала суду № 87795984, 24.02.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 лютого 2020 року Справа № 280/139/20 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області № Ф-84119-51 від 14.11.2019р про нарахування недоїмки у розмірі 10719,72 грн.;

визнати протиправним та скасувати нарахування з єдиного соціального внеску у розмірі 10719,72 грн.;

зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області здійснити коригування індивідуальної картки платника податків з оскаржуваної податкової вимоги, шляхом виключення суми 10719,72 грн. з ІКП;

зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області закрити особову картку платника податків з єдиного соціального внеску.

Ухвалою суду від 13.01.2020 залишено позовну заяву без руху, оскільки вона була подана із порушенням вимог, встановлених ст. 160-161 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів від дня отримання ухвали.

28.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2020.

Ухвалою суду 29.01.2020 продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 13.01.2020 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

20.02.2020 від позивача до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020, в якому позивач, зокрема, зазначає, що згідно Постанови Пленуму ВАС України від 05.02.2016р. «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» суд рекомендує суддям адміністративних судів додержуватись Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674Л/І «Про судовий збір». Зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року та від 15 січня 2016 року суди вказують, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень та визнання протиправної вимоги зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. Таким чином, є всі теоретичні та законні підстави вважати, що спори щодо оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги повинні відноситись за своїм характером до майнових, а тому ставка судового збору за подачу позову повинна встановлюватись в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, вказує, ним сплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, у розмірах, встановлених чинним законодавством. В зв`язку з чим, просить суд вважати недоліки усуненими та відкрити провадження по справі №280/139/20.

Однак, суд зазначає, позивачем у позовній заяві заявлено 4 (чотири) вимоги, з яких одна вимога майнового характеру (визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2019 №Ф-84119-51) та 3 (три) самостійні вимоги немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати нарахування з єдиного соціального внеску у розмірі 10719,72 грн., зобов`язати відповідача здійснити коригування індивідуальної картки платника податків з оскаржуваної податкової вимоги, шляхом виключення суми 10719,72 грн. з ІКП, зобов`язати відповідача закрити особову картку платника податків з єдиного соціального внеску).

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію від 23.12.2019 на суму 768,40 грн., яка підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить вимогу майнового характеру судовий збір належить сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 768,40 грн. та не більше 9 605,00 грн. та за вимогу немайнового характеру 768,40 грн.

Отже, позивачем сплачено не в повному обсязі судовий збір, зокрема, за вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя А.В. Сіпака