Рішення № 87795619, 20.02.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. Справа№200/13204/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОСЕТЬСПЕЦМОНТАЖ” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

за участю представника відповідача – Яковлевої А.С.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

13.11.2019 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОСЕТЬСПЕЦМОНТАЖ” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення № 22405/10/05-99-05-09 від 11.11.2019.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, через що контролюючим органом прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна. Наведені обставин обумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом на підставі статті 94 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позов, де зазначив, що просить відмовити у його задоволенні через безпідставність перевірки та протиправність наказу на її проведення.

До суду представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09.12.2019. Ухвалою від 09.12.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/12157/19-а. Рішення у справі № 200/12157/19-а набрало законної сили 03.02.2020, у зв`язку з чим ухвалою від 11.02.2020 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засідання на 20.02.2020.

27.11.2019 судом отримано від позивача пояснення по справі, де викладено клопотання вжити заходів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту протягом 96 годин з моменту його накладення, як визначено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі – ПК України).

Суд зауважує, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, прийнятій у межах визначених КАС України строків, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, приписи статей 268-271, 283 КАС України, якими визначаються порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в даному випадку не застосовуються, оскільки позивач звернуся до суду в загальному порядку та розгляд справи здійснюється з урахуванням передбачених КАС України строків за загальними правилами, встановленими Кодексом для розгляду справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОСЕТЬСПЕЦМОНТАЖ” є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 38937981. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням підприємства є: 84792, Донецька обл., Бахмутський район, місто Світлодарськ, будинок 80.

26.09.2019 на підставі до пп. 20.1.4 п.20.1 статті 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 статті 77, п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України позивачем прийнято рішення про проведення з 30.09.2019 документальної планової виїзної перевірки товариства тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Амока”, ТОВ “Мортон-Преміум-Груп”, ТОВ “ФПГ “Універсал” за вересень 2016 року, ТОВ “Грант Капітал” за листопад та грудень 2016 року, ТОВ “Флейм Енерго” за листопад 2016 року та ТОВ “Новострой+” за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року.

30.09.2019 позивачем складено акт № 125/05-99-05-99/38937981 перевірки місцезнаходження платника податків, де вказано, що в результаті виходу за адресою відповідача не виявилось за можливе вручити наказ на проведення перевірки та пред`явити направлення на перевірку і службові посвідчення. Встановлено, що відповідач приміщення орендує, керівник відсутній, за слова інженера – відбув у відрядження.

01.10.2019 позивачем складено акт № 125/05-99-05-99/38937981 про відмову в допуску до проведення перевірки.

Через відмову платника у допуску позивача до проведення перевірки останнім прийнято рішення від 11.11.2019 № 22405/10/05-99-05-99 (о 17-00) про застосування до відповідача умовного адміністративного арешту майна платник податків, що перебуває за адресою: 84792, Донецька обл., Бахмутський район, місто Світлодарськ, будинок 80. У рішенні вказано надіслати його з вимогою тимчасово запинити відчуження майна.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 200/12157/19-а, що набрало законної сили 03.02.2020 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року № 193 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосетьспецмонтаж” в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: товариством з обмеженою відповідальністю “Амока” (код ЄДРПОУ 40477280), товариством з обмеженою відповідальністю “Мортон-Преміум-Груп” (код ЄДРПОУ 40308901) та товариством з обмеженою відповідальністю “ФПГ “Універсал” (код ЄДРПОУ 37902209) за вересень 2016 року, товариством з обмеженою відповідальністю “Грант Капітал” (код ЄДРПОУ 40711450) за листопад та грудень 2016 року, товариством з обмеженою відповідальністю “Флейм Енерго” (код ЄДРПОУ 40545884) за листопад 2016 року; в задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року №193 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосетьспецмонтаж” в частині взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю “Новострой+” (код ЄДРПОУ 41251799) за січень 2019 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому 2019 року судом відмовлено.

Наведені обставини не є спірними та не заперечуються представниками сторін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків після спливу 96-годинного строку з моменту прийняття рішення про його застосування не можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 18.11.2019 у справі № 140/2485/18, від 13.08.2018 у справі № 820/816/17.

Крім цього Донецьким окружним адміністративним судом в ході розгляду справи № 200/12157/19-а встановлено, що на письмові запити контролюючого органу щодо відносин із ТОВ “Амока”, ТОВ “Мортон-Преміум-Груп”, ТОВ “ФПГ “Універсал”, ТОВ “Грант Капітал”, ТОВ “Флейм Енерго” відповідачем надані пояснення та документальні підтвердження, через що у податкового органу були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинах з цими контрагентами-постачальниками. Рішенням суду від 16.12.2019 у справі № 200/12157/19-а, що набрало законної сили 03.02.2020 наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 26 вересня 2019 року № 193 “Про проведення документальної позапланової виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосетьспецмонтаж” в частині призначення перевірки по цим контрагентам визнано протиправним та скасовано.

Скасування наказу про проведення перевірки з підстав протиправності її призначення, у тому числі частково, унеможливлює визнання судом обґрунтованим застосування до платника податків, що не допустив представників контролюючого органу до проведення такої перевірки, негативних наслідків, пов`язаних із таким не допуском, зокрема, таких як застосування адміністративного арешту.

Беручи до уваги, що станом на теперішній час 96 годин з моменту прийняття позивачем о 17-00 11.11.2019 рішення № 22405/10/05-99-05-99 про застосовування арешту майна спливли, а наказ на проведення перевірки, недопуск до якої став підставою для прийняття наведеного рішення, скасований у частині, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, накладеного рішенням від 11.11.2019 № 22405/10/05-99-05-99.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59, код ЄДРПОУ 43142826) до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГОСЕТЬСПЕЦМОНТАЖ” (84792, Донецька обл., Бахмутський район, місто Світлодарськ, будинок 80, код ЄДРПОУ 38937981) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення № 22405/10/05-99-05-09 від 11.11.2019, – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2020.

Суддя А.С. Михайлик