Рішення № 87795361, 25.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Справа № 160/1704/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», к якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 січня 2020 року про стягнення виконавчого збору в сумі 18 892,00 грн. з ДП «П`ятихаткитеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» у виконавчому провадженні № 60989508.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1704/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України на 25.02.2020 року.

Також, даною ухвалою зобов`язано відповідача надати на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60989508.

Позовна заява мотивована тим, що за нормами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку: якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець, після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Виконати судове рішення щодо включення грошових вимог Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 9 726 162,01 грн. до передавального акту може лише боржник - ДП «П`ятихаткитеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР».

На момент винесення оскаржуваної постанови судове рішення виконано не було. Державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішень.

Тому, позивач вважає, що стягнення виконавчого збору з позивача є безпідставним та необгрунтованим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що норми Закону, на які посилається позивач встановлюють строк для виконання боржником рішення, після якого у разі невиконання можуть бути застосовані штрафні санкції, але ніяк не для добровільного виконання щоб не стягувати виконавчий збір.

Постанова про стягнення виконавчого збору з позивача, винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», є законною та скасуванню не підлягає.

Сторони до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 року у справі № 904/3878/19 зобов`язано дочірнє підприємство «Пятихаткиобленерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради включити грошові вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Нафтогаз України» в сумі 9 726 162,01 грн. до передавального акту.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 19.11.2019 року видано наказ про примусове виконання.

16.01.2020 року начальником П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірейцевим О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого № 60989508 провадження про примусове виконання наказу № 904/3878/19, виданого 29.11.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Дочірнього підприємства «Пятихаткиобленерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради включити грошові вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 9 726 162,02 грн. до передавального акту, яку направлено боржнику рекомендованим листом 18.01.2020 року.

27.01.2020 року начальником П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірейцевим О. С. винесено постанову про стягнення з боржника - дочірнього підприємства «Пятихаткиобленерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За наведених обставин, законодавцем встановлено вимогу до виконавця водночас з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виносити постанову про стягнення виконавчого збору.

За викладених обставин, з огляду на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 16.01.2020 року, винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору 27.01.2020 року не є порушенням вимог Закону №1404-VIII, яке було б підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Тому, доводи позивача стосовно надання боржнику строку на добровільне виконання рішення, не впливає на правомірність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, з огляду на обов`язковість винесення постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача (боржника у виконавчому провадженні № 60989508), що виконання судового рішення є обов`язком боржника, а державний виконавець вживає заходи з примусового виконання рішення у відповідності до приписів Закону №1404-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується з боржника - юридичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Оскільки у 2020 році мінімальна заробітна плата становила 4723 гривні, то відповідачем розмір виконавчого бору визначений правильно (4723х4=18892).

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з доводів позовної заяви судом встановлено, що на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору, рішення суду боржником не було виконано, тож будь-які законодавчо встановлені підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору відсутні.

З огляду на вище викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства «П`ятихаткитеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (вул. Л. Гречко, буд. 6, м. П`ятихатки, Дніпропетровська обл., 52100, код ЄДРПОУ 20262728) до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Олександрійська, буд. 67, м. П`ятихатки, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 34894289), третя особа - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 20077720) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна