Ухвала суду № 87795344, 25.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Справа №160/2228/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (в порядку ст.382 КАС України) по адміністративній справі №160/2228/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 р. по справі №160/2228/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), з 01.05.2018 року;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати нарахованих пенсійних виплат ОСОБА_1 , за період з 01.05.2018 року по 01.09.2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої заборгованості по його пенсії за період з 01.05.2018 року по 01.09.2018 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Дане рішення суду набрало законної сили та в апеляційному порядку не переглядалося.

До суду 17.02.2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/2228/19 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його виконання.

Вказана заява мотивована тим, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по даній справі набрало законної сили 14.05.2019 р. Станом на день звернення із даною заявою, судове рішення не виконано. 08.08.2019 року було видано виконавчий лист по справі № 160/2228/19 щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу, належні суми пенсії за період з 01.05.2018 року по 01.09.2018 року. 03.09.2019 року на підставі заяви позивача про виконання судового рішення та виконавчого листа, отриманого в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 58361828. Листом від 17.09.2019 року за вих.№18856/08-01/26 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про те, що ним було добровільно виконано судове рішення, а саме позивачу проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01.05.2018 року по 01.09.2019 року в розмірі 13 082,64 грн., у зв`язку з тим, що КМУ не визначив порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які невиплачені за минулий час, тому управління позбавлене можливості провести виплату цієї заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як видно з листа Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 17.09.2019 року за вих.№ 18856/08-01/26 судове рішення від 12.04.2019 року по адміністративній справі №160/2228/19 до теперішнього часу не виконано, оскільки заборгованість по пенсії не виплачена повністю.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип “належного урядування”, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції” (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах “Алпатов та інші проти України” (заява №7321/05 та 107 інших заяв), “Робота та інші проти України” (заява №7158/04 та 88 інших заяв), “Варава та інші проти України” (заява №12405/06 та 118 інших заяв), “ПМП “Фея” та інші проти України” (заява №27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

З системного аналізу матеріалів справи, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 160/2228/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/2228/19 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі № 160/2228/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма