Рішення № 87795307, 10.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Справа № 160/12075/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 09 грудня 2010 року по 15 серпня 2019 року за професією машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті, яка віднесена до Списку №1 до стажу, який надає право на пільгову пенсію та відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з не зарахування до загального стажу періоду військової служби ОСОБА_1 з 02 липня 1988 року по 05 вересня 1989 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у стаж, що надає ОСОБА_1 право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 період роботи - з 09 грудня 2010 року по 15 серпня 2019 року за професією машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті, яка віднесена до Списку №1, та до загального стажу період віськової служби з 02 липня 1988 року по 05 вересня 1989 року, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення - 04 вересня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку позивач 04.09.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно п.п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 від 09.09.2019 року № 1294/03.19-17. Таке рішення вважає протиправним, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працював повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має безперервний стаж у вказаний період. Вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних професіях, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до вимог ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також право на зарахування до загального стажу періоду віськової служби з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 02.01.2020 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 132/20), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, трудову книжку та трудовий договір від 09.12.2010 року, позивач працював за сумісництвом у Димитрівській сільській раді та в ПСП "Шахтоуправліяння Дніпровське" "ДТЕК Павлоградвугілля" у період з 09.12.2010 року по 15.08.2019 року. Враховуючи вище викладене, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період з 09.12.2010 року по 15.08.2019 року не має законних підстав. До загального стажу роботи також не враховано період перебування на військовій службі, оскільки у військовому квитку заявника серії НОМЕР_1 міститься виправлення дати прийняття до військової служби. Також зазначено, що до позовної заяви позивачем додано довідку Петропавлівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області від 30.09.2019 року № 323 про те, що позивач проходив військову службу у період з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року, при цьому, зазначена довідка до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надавалась та при вирішенні питання щодо призначення пенсії не розглядалась.

02.01.2020 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, згідно якої поданий відзив на позов складено без наведення обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, без належного посиланням на відповідні докази та норми права, отже відзив не може бути прийнятий судом до уваги, а також підставою для відмови у задоволенні позову.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, згідно трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 що ОСОБА_1 , зокрема:

- 22.01.1994 року прийнятий на посаду вчителя біології Дмитрівської СШ (запис № 5 - наказ № 13 від 22.01.1994 року),

- 31.03.2004 року звільнений з посади вчителя біології Дмитрівської НСЗШ (запис № 6 - наказ № 13 від 31.03.2004 року),

- 11.01.1999 року прийнятий на посаду вчителя географії в Дмитрівській СШ за сумісництвом (запис № 6 - наказ № 31 від 08.01.1999 року),

- 05.04.2004 року прийнятий в АТ «Державна холдингова компанія «Павлоградвугілля» на шахту імені М.І.Сташкова учнем машиніста підземних установок дільниці установок дільниці монтажних демонтажних робіт та гірничомонтажного обладнання (запис № 7 - наказ № 40 від 05.04.2004 року),

- 10.06.2004 року переведений машиністом підземних установок дільниці установок дільниці монтажних демонтажних робіт та гірничомонтажного обладнання (запис № 7 - наказ № 40 від 05.04.2004 року),

- 01.01.2013 року переведений в ШУ Дніпровське машиністом підземних установок підземної дільниці (запис № 9 - наказ № 1к від 01.01.2013 року).

Відповідно до довідки № 373 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіллля» Шахтоуправління Дніпровське» Галенко Віктор Васильович у період з 05.04.2004 р. по дату видачі довідки працював за професіями «учень машиніста підземних установок» з повним робочим днем у шахті, «машиніст підземних установок» з повним робочим днем у шахті, які передбачені постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року та № 461 від 24.06.2016 року, відповідно.

Судом встановлено, що 09.12.2010 року між ОСОБА_1 та Дмитрівської сільською радою (роботодавець) укладено трудовий контракт, згідно якого ОСОБА_1 прийнятий на роботу робітником по благоустрою території. Термін дії контракту - до 31.12.2010 року.

Відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради № 2363 від 09.10.2019 року, згідно з контрактом від 09.12.2010 року графік виконання роботи ОСОБА_1 не встановлений, працівник виконує свої обов`язки у зручний для нього вільний час 4 (чотири) години після основної роботи в робочий період Дмитрівської сільської ради.

Згідно даних військового квитка ОСОБА_1 НОМЕР_1 позивач проходив строкову службу у період з 11.07.1988 року по 24.08.1989 року.

Згідно довідки Петропавлівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області від 30.09.2019 року № 323 позивач проходив військову службу у період з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.09.2019 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до п.п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.09.2019 року № 1294/03.19-11 повідомлено позивача про відсутність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах п.п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. Зазначено, що станом на 04.09.2019 року підтверджено загального стажу 37 років 6 місяців 21 день, в тому числі пільгового стажу за списком № 1 - 6 років 7 місяців 23 дні. Також міститься посилання на Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, яким передбачено, що пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або в Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.

У відповідності до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" па пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах, затверджених постановами КМУ № 36 від 16.01.2003 року та № 461 від 24.06.2016 року; 3) безпосередня зайнятість повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1.

Разом з тим, Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, врегульовано застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Пунктом 9 вказаного порядку передбачено, що пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

1) за Списком N 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку N 1, а інша в Списку № 2;

2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До вказаного списку віднесено: «усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах» (п.п. 1.1а розділу І «Гірничі роботи»).

Також постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено, зокрема список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До вказаного списку віднесено: працівники: зайняті повний робочий день на підземних роботах; які обслуговують працівників, зайнятих на підземних роботах (медперсонал підземних пунктів охорони здоров`я, працівники підземного телефонного зв`язку тощо) (підрозділ 1 розділ І «Гірничі роботи»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 10.12.2010 року по 15.08.2019 року працював за сумісними роботами, а саме: на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіллля» Шахтоуправління Дніпровське» та Дмитрівській сільській раді (згідно з контрактом від 09.12.2010 року).

Разом з тим, відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради № 2363 від 09.10.2019 року, згідно з контрактом від 09.12.2010 року графік виконання роботи ОСОБА_1 не встановлений, працівник виконує свої обов`язки у зручний для нього вільний час 4 (чотири) години після основної роботи в робочий період Дмитрівської сільської ради.

Згідно пунктом 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Мінфіну України від 28 червня 1993 року № 43, сумісництво визначено як виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, установі або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Судом встановлено, що позивач працював повний робочий день на посаді учень машиніста підземних установок та машиніст підземних установок з повним робочим днем у шахті за період з 10.12.2010 року по 15.08.2019 року, а відтак робота поза робочим часом за сумісництвом не може перешкоджати реалізації праву на зарахування відповідного періоду роботи до пільгового за Списками № 1 та на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку пропорційно до наявного стажу.

Таким чином, вище вказані обставини вказують на наявність права на зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 10.12.2010 року по 15.08.2019 року на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіллля» Шахтоуправління Дніпровське» до пільгового стажу.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду проходження військової служби з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року суд вказує, що довідкою Петропавлівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області від 30.09.2019 року № 323 підтверджено, що позивач проходив військову службу у період з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року.

Разом з тим, суд вказує, що ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, не відповідає за правильність записів у військовому квитку та не повинен контролювати відповідальних осіб щодо його заповнення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про підтвердження права позивача про зарахування до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 10.12.2010 року по 15.08.2019 року на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіллля» Шахтоуправління Дніпровське» та загального страхового стажу періоду проходження військової служби з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року.

Частиною другою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку зі зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком ПФУ зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник необхідний стаж роботи - не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.09.2019 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 09.09.2019 року № 1294/03.19-11, прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу спірних періодів, а наведені підстави судом визнано необґрунтованими.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Поряд з тим, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.09.2019 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 09.09.2019 року № 1294/03.19-11, прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 10.12.2010 року по 15.08.2019 року на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіллля» Шахтоуправління Дніпровське» та до загального страхового стажу періоду проходження військової служби з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.09.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 24 від 20.11.2019 року.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 242-243, 245-246, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 219104270) про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.09.2019 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене в листі від 09.09.2019 року № 1294/03.19-11.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком № 1 період роботи з 10.12.2010 року по 15.08.2019 року на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіллля» Шахтоуправління Дніпровське» та до загального страхового стажу періоду проходження військової служби з 02.07.1988 року по 05.09.1989 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.09.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), сплачені згідно квитанції № 24 від 20.11.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 лютого 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков