Рішення № 87795142, 24.02.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року ЛуцькСправа № 140/327/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гринчук Я.О.,

представника позивача Міщук І.В.,

відповідача Таранка Д.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд» звернулося з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №60857580), якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1931, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог статті 20 та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» не залучив для проведення оцінки майна - суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а призначив суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, що не передбачено нормами спеціального закону. Крім того, позивач вказує, що приватний виконавець не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку як суб`єкта господарювання, так і оцінювача, чим порушив вимоги спеціального закону.

Також позивач в обґрунтування протиправності винесеної постанови вказує на те, що згідно норм чинного законодавства за результатами проведення оцінки майна складається звіт про оцінку майна, однак у пункті 2 оскаржуваної постанови відповідач зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, в той час як висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна не є документом, відповідно до закону, яким визначається вартість майна у виконавчому провадженні, а для визначення вартості майна необхідно отримати звіт про оцінку майна.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова порушує права та інтереси товариства, оскільки винесені з порушенням вимог чинного законодавства, та може спричинити негативні наслідки для товариства, що полягатимуть в незаконному проведенні оцінки нерухомого майна ТзОВ «Вопак-Трейд» з метою передачі його на реалізацію, а не попередження про кримінальну відповідальність суб`єкта оціночної діяльності та оцінювача, так само як і зобов`язання надати висновок щодо вартості майна, який не передбачений законом, можуть призвести до заниження вартості нерухомого майна та передачу такого майна на реалізацію по заниженій вартості.

ТзОВ «Вопак-Трейд» зазначає, що стягувач і боржник мають різні сподівання щодо результатів реалізації майна, а тому вони не дійдуть згоди у визначенні вартості майна, тобто стягувач буде намагатися визначити вартість майна нижчу, а боржник - вищу. Разом з тим, приватний виконавець, у порушення вимог закону, у порушення принципів рівності сторін, призначив суб`єкта оціночної діяльності, без врахування думки позивача. Позивач вказує, що приватний виконавець не вчиняв дій, направлених на домовленість сторін, в зв`язку з чим, дії приватного виконавця Таранка Д. В. призвели до порушення прав позивача і непередбачуваних наслідків, які можуть виразитися в значному заниженні початкової вартості майна.

Ухвалою судді від 14.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами Розділу 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у даній справі судове засідання на 14:30 24.02.2020 року, а також залучено до участі у справі третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

У встановлений судом строк відповідач відзив, а третя особа - пояснення на позовну заяву не подали.

В судове засідання 24.02.2020 року представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримала, та просила задовольнити повністю з наведених у ньому підстав.

Відповідач просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи тим, що постанова винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, є законною та обґрунтованою. Крім того, відповідачем зазначено, що оскаржувана постанова з підписом уповноваженої особи суб`єкта оціночної діяльності була повернута відповідачу, що свідчить про ознайомлення даного суб`єкта з постановою та, відповідно, про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в такій постанові.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В., при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про звернення стягнення на нерухоме майно, виданого 26.10.2019 за №1931, було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 60857580 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», яка є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з пункому 2 оскаржуваної постанови суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» зобов`язано надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника.

Крім того, згідно пункту 3 постанови попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба», в особі Кирилюка Павла Вікторовича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Крім того, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У свою чергу, статтею 20 Закону №1404-VIII визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою від 15.01.2020 приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60857580 ТзОВ «Приватна експертна служба».

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та статтею 20 Закону №1404-VIII.

Згідно з пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 Розділу І автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 4 Розділу IV даного положення постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Як було встановлено судом, приватним виконавцем 15.01.2020 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Приватна експертна служба» у виконавчому провадженні ВП № 60857580.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог статті 20 та статті 57 Закону №1404-VIII не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, оскільки з аналізу вимог вищевказаного Закону, судом встановлено, що приватний виконавець, оскаржуваною постановою від 15.01.2020, правомірно призначив суб`єкта оціночної діяльності, а зазначення в постанові про призначення, а не залучення суб`єкта оціночної діяльності не змінює змісту виконавчого документу та не є підставою для його скасування.

Водночас, посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що приватний виконавець не попередив про кримінальну відповідальність у встановленому порядку ні суб`єкта господарювання, ні оцінювача, то вони спростовуються наданою суду відповідачем копією оскаржуваної постанови, яка містить застереження про попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність (пункт 3 постанови) та дату ознайомлення з відповідною постановою - 15.01.2020, а також підпис відповідальної особи суб`єкта оціночної діяльності - Кирилюка П.В.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача, що висновок щодо вартості описаного та арештованого нерухомого майна - не є документом, відповідно до закону, яким визначається вартість майна у виконавчому проваджені, а для визначення вартості майна необхідно отримати звіт про оцінку майна, оскільки зобов`язання приватним виконавцем у пункті 2 оскаржуваної постанови надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника, а не звіт про оцінку майна не змінює суті та змісту даного документа, а тому не може бути підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень зі сторони приватного виконавця, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Приватна експертна служба», а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 268-269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук