Ухвала суду № 87794304, 05.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ар/759/2/20

ун. № 759/7796/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання: Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 16.08.2016 року позовні вимоги задоволено, визнано неправомірними дії Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвишенням заробітної плати працівникам прокуратури, згідно заяви від травня 2016 року та довідки прокуратури Київської області України від 12.05.2016 року №18ф-210 та зобов"язано Правобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", від 5.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції від 12.07.2001 року №2663-ІІІ, чинний на час призначення пенсії), починаючи з 01.12.2015 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Київської області України від 12.05.2016 року №18ф-210 без обмеження її максимального розміру та виплатити заборгованість.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва від 09.11.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України на вказану постанову Святошинського райсуду м.Києва від 16.08.2016 року відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою, відповідно якої просить роз`яснити постанову суду від 16.08.2016 року за результатами чого прийняти відповідну ухвалу, в якій надати роз`яснення, що при виконанні постанови суду від 16.08.2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві належить проводити ОСОБА_1 перерахунки пенсії кожного разу при підвищенні заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, яка діяла на час призначення пенсії, виходячи з розрахунку 90% від заробітку працюючого на посаді начальника управління прокуратури Київської області України прокурора, на підставі постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури та довідок (інформаційних листів) органів прокуратури, у тому числі постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, інформації прокуратури Київської області України від 24.01.2020 №19- 16вих2020 про розмір заробітної плати працюючого начальника управління прокуратури Київської області України, та в подальшому здійснювати належні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років щомісячно, без обмеження максимального розміру пенсії, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час, але не більш як за 12 місяців.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішенняможе бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що при роз"ясненні постанови суду слід відобразити норму, яка визначає механізм проведення призначеної йому пенсії за вислугу років, оскільки 27.01.2020 року він подав до ГУ ПФ україни в м.Києві заяву про перерахунок раніше призначеної йому пенсії на підставі ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" відповідно до інформаційної довідки прокуратури Київської обл. від 24.01.2020 року № 19-16вих2020, однак рішенням ГУ ПФ України в м.Києві від 30.01.2020 року йому було відмовлено у перерахунку раніше призначеної пенсії.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного та зазначених норм закону, суд вважає за необхідне роз"яснити вказану постанову суду, при цьому не вносячи змін в існуюче судове рішення, що дасть можливість провести стягення за постановою належним чином.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Роз`яснити, що позивач звертався до суду із чіткими позовними вимогами та просив суд про зобов"язання відповідача до відповідних дій та відповідний початковий період на підставі відповідної довідки.

Згідно вимог ст.3 КАС України Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.2. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.3. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.4. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

А тому правонаступник відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві при виконанні постанови суду від 16.08.2016 року має враховувати, що у разі, якщо закон встановлює нові обов"язки скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Постановою суду від 16.08.2016 року не було прийнято рішення щодо можливого перерахуну пенсії кожного разу при підвищенні заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, яка діяла на час призначення пенсії, виходячи з розрахунку 90% від заробітку працюючого на посаді начальника управління прокуратури Київської області України прокурора, на підставі постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури та довідок (інформаційних листів) органів прокуратури, у тому числі постанови КМУ від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, інформації прокуратури Київської області України від 24.01.2020 №19- 16вих2020 про розмір заробітної плати працюючого начальника управління прокуратури Київської області України, та в подальшому здійснювати належні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років щомісячно, без обмеження максимального розміру пенсії, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час, але не більш як за 12 місяців., а тому і роз"ясненню в цій частині, не підлягає, оскільки роз"яснення рішення суду фактично внесе зміни в існуюче судове рішення.

Ухвала суду є невід`ємною частиною постанови суду, набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Т.О.Величко