Постанова № 87792320, 17.02.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1635/20

Справа № 760/1107/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2019 року, о 22.10 год., керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чернишевського, 43/18 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Мітсубіші», рухався по приватному сектору, за його автомобілем певний час рухався службовий автомобіль поліції. Працівники поліції з невідомих причин зупинили його автомобіль, в ході спілкування запитали, чи вживав він алкоголь, на що він повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні 19.12.2019. Працівники поліції розпочали виклик евакуатору, а також здійснювали на нього психологічний тиск, тому з метою уникнення конфлікту з поліцією, у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результату якого не довіряє. Огляд у лікаря - нарколога працівники поліції йому не пропонували. Після складення протоколу на місце пригоди прибув його товариш, з яким направились до КМНКЛ «Соціотерапія», де він пройшов відповідний огляд, за результатами якого у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис нагрудної камери працівників поліції і матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ч. ч. 2, 3 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у відповідному медичному закладі.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 в частині безпідставного евакуювання його транспортного засобу, враховую, що згідно розписки, наявної у справі, транспортний засіб ОСОБА_1 переданий ОСОБА_2 , відомості про здійснення працівниками поліції будь - яких дій, направлених на евакуювання автомобіля, у записі з місця події відсутні.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про перешкоджання працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому числі, шляхом здійснення тиску у будь - який спосіб, не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 на місці події, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями намагався уникнути складення протоколу про адміністративне правопорушення, що полягало, в тому числі, у висловленні працівникам поліції пропозицій спілкуватись без фіксації обставин події нагрудною камерою, на що отримав відмову.

Крім того, у відповідності до відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівників поліції визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, чим спростовується позиція ОСОБА_1 про не перебування у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи дані висновку від 23.12.2019, вважаю, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок.

Наявність направлення на огляд від 20.12.2019 не підтверджує проходження ОСОБА_1 огляду в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 296 КУпАП, оскільки відомості про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я поліцейським і проходження ОСОБА_1 відповідного огляду в присутності поліцейського в матеріалах справи відсутні.

Обставини самозвернення до КМНКЛ «Соціотерапія» і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без присутності працівника поліції Гнатюк О. М. підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.12.2019 на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, а тому дані такого огляду суддя не приймає до уваги.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: