Ухвала суду № 87792233, 13.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-р/759/3/20

ун. № 759/12530/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Ген. Вітрука, 8-а) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року від Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва надійшла заява до Святошинського районного суду м.Києва, в якій просить розяснити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.04.2019 року у вище зазначеній справі.

Заяву мотивована тим, що 17 квітня 2019 року суддею Святошинського районного суду м. Києва була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд постановив рішення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково, згідно з яким стягнути із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Казначейства на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. про що зазначено у виконавчих листах.

На підставі та керуючись ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити рішення суду у справі №759/12530/18, в частині стягнення із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління Казначейства на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., та ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Стягнення матеріальної та моральної шкоди за бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві має відбутись із коштів апарату Управління Казначейства (яке є окремою юридичною особою із власним кошторисом, та не уособлює державу в бюджетних відносинах), а не із Державного бюджету, як зазначається у ст. 1173, 1174 ЦК України.

Суд, розглянувши заяву про розяснення рішення, дослідивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суд м.Києва від 17.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Ген. Вітрука, 8-а) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольно частково. Стягнуто зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Ген. Вітрука, 8-а) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Стягнуто зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Ген. Вітрука, 8-а) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди у іншому розмірі - відмовити. ( (а.с.65-72).

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року F 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За результатами розгляду справи №910/23967/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідні органи державної влади (дії якого, за позовними вимогами, призвели до завдання шкоди позивачу), Державна казначейська служба України (орган, який відповідно до закону здійснює повернення коштів з бюджету).

Відповідно до підпункту 2 пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ 03.08.2011 №845 (у редакції Постанови КМУ 30.01.2013 №845, далі - Порядку) - казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені в пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п`яти робочих днів після надходження документів про їх надходження.

Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є уповноваженим державою органом, що здійснює списання коштів державного бюджету на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам, внаслідок незаконних дій (бездіяльності).

Отже, в розумінні ст. 1173,1174 ЦК України стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень проводиться за рахунок держави, тобто з Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.247, 260, 271, 354 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.04.2019 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Ген. Вітрука, 8-а) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Розяснити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2019 року у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9), Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва (03115, м. Київ, вул. Ген. Вітрука, 8-а) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розяснити, що списання коштів державного бюджету України на виконання судових рішень про відшкодування шкоди, здійснюється територіальним органом Державної казначейської служби України як уповноваженим державою України.

Судом зазначено, що спосіб захисту обраний позивачем стосовно його вимог про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, обраний не вірно, оскільки цивільний суд вирішуючи спори керується положеннями ст. 16 ЦК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць