Ухвала суду № 87791914, 28.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35734/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Управління пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Управління пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва про стягнення коштів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду даної справи, посилаючись на те що, суддя Бусик О.Л. свідомо затягує розгляд справи та має певні домовленості із відповідачем по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бусик О.Л. позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бусик О.Л., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Бусик О.Л., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи. Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача щодо домовленостей між суддею та відповідачем, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження цього суду також не надано.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Бусик О.Л. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Управління пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак