Рішення № 87791661, 24.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.02.2020 Справа № 756/11435/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/11435/15-ц

Провадження №2-п/756/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2016 позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на у розмірі 775 584,16 грн. та 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судове засідання, не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не міг подати відзив на позовну заяву та не здійснив інших дій, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення. Зазначив, що він проживає за іншою адресою, ніж та, на яку йому направлялись судові повістки. Вказує, що копію заочного рішення суду вона змогла отримати тільки після ознайомлення третьої особи з матеріалами справи та направлення їй його електронною поштою 27.11.2019. Окрім того, стороною відповідача було подано копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яким у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 було залишено без змін. Також стороною відповідача було надано довідку від 17.02.2020 зі змісту якої убачається, що кредитний договір у зв`язку із невиконанням якого, позивач звернувся до суду із позовом з 17.02.2020 припинив свою дію у зв`язку із повним виконанням.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні також підтримала заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання, зокрема, і про те, яке відбулося 02.02.2016, за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділу адресно-довідкової роботи (а.с.51): АДРЕСА_1 , однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Таким чином, суд вчинив всіх дій для належного повідомлення учасників про час та місце розгляду справи. Та обставина, що відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації, не може свідчити про наявність порушень судом при повідомленні учасників про час та місце розгляду справи.

Також відповідач посилається на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 було залишено без змін.

Із вказаного рішення убачається, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог слугувало те, що позивач звернувся до суду із позовом передчасно, оскільки він не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому що не дотримався тридцяти денного терміну для добровільного виконання зобов`язань.

Відповідач ОСОБА_1 не була учасником справи, яка перебувала на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином обставини, які встановлені рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13.11.2015, встановлені відносно третьої особи, а не відповідача.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні було надано довідку ПАТ «Дельта Банк» від 17.02.2020 відповідно до змісту якої, кредитний договір №1520-100/ФКВ-08 від 19.08.2008 припинив свою дію з 17.02.2020 у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, що свідчить про існування зобов`язань до 17.02.2020.

Отже, стороною відповідача не надано доказів того, що заочне рішення було ухвалено без врахування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020

Суддя: О.В. Диба