Ухвала суду № 87791349, 24.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2521/18

Справа № 754/15961/17

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

20.02.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони представникам ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким іншим особам, що діють від імені нового власника вчиняти дії щодо входження до кв. АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в вказаній квартирі; заборонити відчуження спірної квартири шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна.

Посилається на те, що на даний час оскаржує державну реєстрацію права власності на вказану вище квартиру за відповідачем, при цьому відповідачем вживались дії щодо заволодіння та входження до вказаної квартири, та в разі не вжиття заходів забезпечення позову спірна квартира може бути реалізована, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , є взаємопов`язаний зі таким способом забезпечення позову як заборона будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо спірного майна, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між зазначеним вище заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому як зазначалось вище, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів, існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, в разі не вжиття, такого виду забезпечення позову як заборона представникам ТОВ «Кей-Колект», який є власником квартири на даний момент, та будь-яким іншим особам, що діють від імені нового власника вчиняти дії щодо входження до кв. АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в вказаній квартирі.

Вбачається, що заборона здійснення реєстраційних дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо спірного майна достатньо збалансовує права сторін по справі, та не нівелює права одного з них.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі, оскільки застосування заходів забезпечення позову, вказаних в заяві, повністю позбавить власника квартири права на користування нею, що може завдати останньому збитків.

Враховуючи вказане, суд приходить до часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та приватним, державним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - код ЄДРПОУ 37825968, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Повний текст ухвали суду складено 24.02.2020 р.

Суддя