Ухвала суду № 87791233, 02.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19174/19

провадження № 1-кс/753/6715/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

Слідчого судді Даниленка В.В.,

за участю секретаря Петренко М.А.,

прокурора Сєдих А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката підозрюваного Карасьова В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Жидкого Д.В., подане в рамках кримінального провадження № 1201910020007187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старосинявського району, с.м.т. Стара Синява, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого(зі слів),-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УПГУН у м. Києві Жидкий Д.В., в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 1201910020007187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.10.2019, приблизно о 03 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Харківське Шосе, 21, разом з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме грошових коштів з платіжного терміналу поповнення «еаsу рау» № 10785, який належить ГОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АБЕКОР» (код ЄДРПОУ - 39287145).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення у сховище, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, 01.10.2019, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Харківське Шосе, 21, підійшли до платіжного терміналу поповнення «еаsу рау» №10785, який належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «АБЕКОР», який стояв за вказаною адресою, та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь

заготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме: металевого лому який мав при собі ОСОБА_3 , за допомогою якого останній пошкодив задню стіну, та передній навісний замок платіжного терміналу поповнення «еаsу рау» № 10785, а ОСОБА_1 , в цей час згідно розподілених ролей стояв поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою спостерігаючи за тим, щоб поряд не було сторонніх осіб чи працівників поліції, виконуючи функції співучасника злочину.

Після чого, ОСОБА_3 , за допомогою вказаного металевого лома який мав при собі відігнувши та пошкодивши задню стіну, та передній навісний замок платіжного терміналу поповнення «еаsу рау» № 10785, згідно відведеної ролі спільно за попередньою змовою з ОСОБА_1 , останні намагалися з метою таємного викрадення чужого майна, проникнути до сховища, платіжного терміналу поповнення «еаsу рау» № 10785, де знаходилися гроші, продовжуючи свої злочинні дії, намагались проникнути у сховище даного терміналу поповнення та таємно викрасти грошові кошти в загальній сумі 6981 гривень 00 копійок, що там знаходились таким чином виконавши усі дії, які ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , були помічені працівниками поліції, яких ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , теж помітили.

Після чого, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , розуміючи що їх злочинні дії викрито намагались втекти з місця скоєння злочину, та разом почали бігти від місця скоєння злочину де останні були затриманні працівниками поліції.

01.10.2019 в ході розслідування кримінального провадження за № 1201910020007187 від 01.10.2019, відповідно до положень ст. 208 КПК України о 04 год. 30 хв. затримано ОСОБА_2 , якому 01.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 , до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом ст. о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві С.А. Копійка;

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01.10.2019 ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 01.10.2019 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21 (місце вчинення злочину, де виявлено пошкоджений платіжний термінал та знаряддя вчинення злочину два металевих ломи);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 01.10.2019 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21 (виявлено автомобіль марки Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 з різними інструментами всередині)

- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній знає про тяжкість вчиненого злочину;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити документи, що можуть свідчити про вчинення злочину

ОСОБА_2 .3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

п.4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, підозру ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, для забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Жидкого Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год. 30 хв. 01.10.2019 року.

Строк дії ухвали - до 29 листопада 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

У разі внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 154 880 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_2 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 29 листопада 2019 р. покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

не відлучатися з с. Забір"я Києво-Святошинського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: