Ухвала суду № 87791006, 19.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16137/17

Провадження № 2/752/415/20

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., при вирішенні питання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, без розгляду,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Так, 08.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.09.2017 р. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.09.2017 р.

22.09.2017 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, яка повідомлялась про день, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

03.10.2017 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, яка повідомлялась про день, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.

30.10.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 повідомлена про день, час та місце судового засідання призначеного на 02.11.2017 р.

02.11.2017 р. судове засідання не відбулось, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що фактичне місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

09.11.2017 р. апеляційна скарга залишена без руху, оскільки представником відповідача не сплачено судовий збір.

15.01.2018 р. представником відповідача усунуто недоліки на виконання ухвали від 09.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2018 р. справу призначено до розгляду на 26.02.2018 р.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2018 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 13.09.2017 р. залишено без змін.

01.03.2018 р. представником відповідача - ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2018 р., а саме просить зазначити вірно найменування суду - Апеляційний суд м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.03.2018 р. у задоволенні заяви про внесення виправлень у постанову Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2018 р. - відмовлено.

12.03.2018 р. справа повернулась з Апеляційного суду міста Києва до Голосіївського районного суду м. Києва та призначена до розгляду на 11.04.2018 р.

11.04.2018 р. справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на кваліфікаційному оцінюванні суддів.

23.04.2018 р. відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

22.05.2018 р. у судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Зубченко О.Є., яким пред`явлено зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник відповідача Зубченко О.Є. , повідомлений під розписку про судове засідання, яке призначене на 02.07.2018 р., проте засідання не відбулося у зв`язку із закінченням повноважень судді Мирошниченко О.В. у межах п`ятирічного строку.

06.07.2018 р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано у провадження судді Шкірай М.І.

06.07.2018 р. справу прийнято до провадження судді Шкірай М.І.

Ухвалою від 30.07.2018 р. підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду на 11.09.2018 р.

11.09.2018 р. судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

06.12.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано у провадження судді Хоменко В.С.

11.12.2018 р. справу прийнято до провадження судді Хоменко В.С. та призначено підготовче засідання на 17.01.2019 р.

17.01.2019 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, яка повідомлялась про день, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.

28.02.2019 р. адвокат Зубченко О.Є. в інтересах відповідача заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців, яке було частково задоволено та надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці, тобто до 28 травня 2019 року, про що повідомлено адвоката Зубченко О.Є. під розписку. Проте, 28.05.2019 р. відповідач у підготовче засідання не з`явилась.

Ухвалою від 28.05.2019 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 17.07.2019 р.

16.07.2019 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

06.09.2019 р. засідання не відбулось, у зв`язку з подачею відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про закриття підготовчого засідання від 28.05.2019 р. та на ухвалу про надання строку на примирення від 28.02.2019 р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 р. апеляційну скаргу на ухвалу від 28.05.2019 р. про закриття підготовчого засідання - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2019 р. апеляційну скаргу на ухвалу від 28.02.2019 р. про надання строку на примирення - повернуто.

30.09.2019 р. справа повернулась з Київського апеляційного суду до Голосіївського районного суду м. Києва та призначена до розгляду на 25.10.2019 р.

25.10.2019 р. засідання не відбулось, у зв`язку з подачею відповідачем 16.10.2019 р. апеляційної скарги на ухвалу від 28.02.2019 р. про надання строку на примирення.

23.10.2019 р. ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

24.01.2020 р. ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу від 28.02.2019 р. повернуто.

03.02.2020р. справа повернулась з Київського апеляційного суду до Голосіївського районного суду м. Києва та призначена до розгляду на 19.02.2020 р.

18.02.2020 р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну її місця проживання та заміну третьої особи. Остання додає копію довідку про місце реєстрації проживання особи, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з 25.02.2019 р. по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Про зміну місця реєстрації у лютому 2019 р. суд не повідомлено до лютого 2020 р.

Усе вищевикладене свідчить про те, що відповідач усіма можливими способами намагається затягнути розгляд справи, що дає суду підстави дійти до висновку про зловживання процесуальними правами.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду у зв`язку із зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом не надходило, тому суд позбавлений можливості розглянути зустрічний позов.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду через зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2020 р.

Суддя В.С. Хоменко