Ухвала суду № 87790694, 14.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7041/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8, при секретарі ОСОБА_9, за участю слідчого ОСОБА_10, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11, погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві прокуратури Київської області ОСОБА_12 про проведення обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування слідчий вказує на те, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 62019100000001170 відомості про правопорушення у якому внесено 20.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві прокуратури Київської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Федерація профспілок України, Наглядова рада ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (ЄДРПОУ 02583780) провела фінансовий аудит та виявила багатомільйонні борги у ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583744), розташованого в Конча-Заспі під Києвом. Перевірка господарської діяльності санаторію показала, що дії головного лікаря санаторію привели до збільшення заборгованостей підприємства перед кредиторами на 10 мільйонів тільки за останні два роки - на сьогоднішній день загальна сума заборгованості становить 16 мільйонів гривень, при тому, що на рахунках підприємства лише 300 тисяч гривень для оплати цієї заборгованості. Крім того, є значні заборгованості по заробітній платі - працівникам санаторію, і борг склав два мільйони гривень. 06.03.2019 року наглядова рада ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" на підставі проведеного аудиту прийняла рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря та призначення виконуючого обов'язки ОСОБА_5 ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583744). ОСОБА_4 перебуваючи на лікарняному подав позов до суду щодо його незаконного звільнення, а також подав скарги до комісії з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо питання перереєстрації виконуючого обов'язки ОСОБА_5 Розгляд вказаного питання відбувся 25.03.2019 року за яким видано наказ про скасування реєстрації нового статуту ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583744) за яким було призначено виконуючим обов'язки ОСОБА_5, вказаний наказ видано за підписом службових осіб Міністерства юстиції України, хоча вказані зміни було прийнято загальними зборами ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (ЄДРПОУ 02583780). 26.05.2019 на підставі вказаного наказу було здійснена перереєстрація ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583744) до м. Красноград Харківської області. Також встановлено, що 11.09.2018 реєстратором ОСОБА_6, Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ внесено зміни в реєстр об'єкта нерухомого майна, а саме: Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 03.09.2018, видавник: ФОП ОСОБА_7; свідоцтво про право власності, серія та номер: МК №010006853 (наказ від 08.04.2003 року), виданий 09.04.2003, видавник: Головне Управління Комунальної власності міста Києва. Тобто без погодження з «Укрпрофоздоровниця» було здійснено поділ нерухомого майна ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583744) та в подальшому 22.03.2019 року продано ПП «УБК Каштан» (ЄРДПОУ 31258410). Перелік нерухомого майна яке вибуло із власності ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (код ЄДРПОУ 02583744) за договорами купівлі-продажу посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_3:

1. побутова будівля /со. щитова/ (літера Э), загальна площа (кв.м): 64.2

2. газобалонна (літера У), загальна площа (кв.м): 64.8

3. корпус №3 (літера Л), загальна площа (кв.м): 2470.8

4. адміністративний корпус (літера К), загальна площа (кв.м): 663.7

5. котельня (літера Х), загальна площа (кв.м): 419.6

6. теплиця (літера Ц), загальна площа (кв.м): 376.3

7. склад красок (літера Ю), загальна площа (кв.м): 258.2

8. побутове приміщення (літера Ш), загальна площа (кв.м): 143.8

9. туалет (літера Ы), загальна площа (кв.м): 25.2

10. гараж корпусу №3 (літера Ч), загальна площа (кв.м): 55.5

11. хозблок (пральня, гараж, матеріальний склад) (літера П), загальна площа (кв.м): 482.3

12. гараж, зварочна, столярна майстерня (літера Р), загальна площа (кв.м): 325.6.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження - слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Заслухавши обґрунтування слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8