Рішення № 87790480, 27.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5639/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Роспотнюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди завданої бездіяльністю органів слідства (державної влади), -

у с т а н о в и в:

04.04.2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до Дніпровського Управління поліції Головного Управління національної поліції у м. Києві про стягнення моральної шкоди завданої бездіяльністю органів слідства (державної влади), у якому просить суд стягнути на її користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу відшкодування моральної шкоди заподіяної службовими особами Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у розмірі 200000,00 грн.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка стала інвалідом 2-ї групи. Вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 3 роки та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки завдану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 225771,00 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 21.12.2015 року, однак до теперішнього часу не виконаний, оскільки засуджений до місця відбування покарання не з`являвся, стягнень за цивільним позовом не здійснювалось. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталась до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо невиконання вироку суду, оскільки матеріали по виконанню вироку було передано за місцем проживання засудженого, однак на звернення позивача їй надавались одні відписки та відповідні відомості до ЄРДР не вносились. Аналогічні відписки надавались і в Головному управлінні Національної поліції в м. Києві. Позивачка була вимушена звертатись до суду, і лише суд своєю ухвалою зобов`язав уповноважену особу внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України. Навіть після внесення відомостей до ЄРДР позивачка отримувала відповіді щодо роз`яснення причини не внесення відомостей до ЄРДР. Слідчі Дніпровського УП ГУНП безпідставно не розслідуючи належним чином кримінальне провадження тричі його закривали, що зумовило необхідність, зокрема, самій позивачці звертатись до суду в результаті чого постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано. Також позивачка зазначає, що розшуком засудженого ніхто не займається, а на її звернення надаються одні відписки. Натомість є свідки, які бачили засудженого за кермом автомобіля «Хонда», однак такі дані правоохоронцям не цікаві. Крім того, з невідомої причини засуджений розшукується за категорією «Засуджений до кримінального (адміністративного) покарання, не пов`язаного з обмеженням волі», що не відповідає змісту вироку. Позивачка зазначає, що правоохоронці неналежно розслідують кримінальне провадження, паплюжно відносяться до неї самої та до її клопотань, які вона подавала щодо проведення слідчих дій та допиту свідків. Позивачу навіть не надавали можливості ознайомитись з матеріалами справи, що призводило до необхідності звернення до суду зі скаргою на бездіяльність. Стосовно не розгляду клопотань та звернень позивача, останній надавались лише одні відписки, та й ті з порушенням всіх можливих для розгляду строків. Факти бездіяльності Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підтверджуються низкою ухвал слідчих судів Дніпровського районного суду м. Києва. В матеріалах кримінального провадження №12016100040007667 містились факти, які свідчили про порушення закону України та гідності позивача, наносили останній моральну шкоду. У зв`язку з цим позивачка звернулась із заявою про злочин до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, однак знову зіштовхнулась з фактом бездіяльності, а саме з невнесенням відомостей до ЄРДР, що знов змусило звертатись до суду і ухвалою слідчого судді підтверджено факт бездіяльності та протиправності дій. Лише за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було внесено відомості до ЄРДР та розпочате розслідування за ч. 1 ст. 384 КК України, яке не проводилось належним чином та 30.06.2018 року було закрите. Прокурором Київської місцевої прокуратури №4 14.09.2018 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано та, зокрема, зазначено, що досудове розслідування взагалі не проводилось, заявника не допитано, а постанова ухвалена з порушенням вимог КПК України. Крім того, ураховуючи бездіяльність слідчого на адресу СВ Дніпровського УП ГУНП м. Києва прокуратурою скеровано лист про відсторонення слідчого у кримінальному провадженні №12018100040004326. Також позивачка вказує, що під час оформлення протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні №12016100040007667 було здійснено ряд грубих та недопустимих помилок, на які позивачка вказувала, однак жодної реакції не було, що і послужило підставою для звернення позивача із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. На відповідне звернення позивачка отримала чергові відписки, і через невчасну відповідь Дніпровського УП ГУНП пропустила строки оскарження до суду, що також вказує на бездіяльність та протиправність дій співробітників управління. На даний час ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року задоволено скаргу позивача та зобов`язано слідчого ДБР внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення. За твердженням позивача, в Дніпровському УП ГУНП в м. Києві не реагують на її усні та письмові звернення, нехтують її процесуальними правами та порушують вимоги чинного законодавства України, кримінальні провадження не розслідуються належним чином, не вживаються та не здійснюються всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Наведене дало підстави позивачу сумніватись в неупередженості та об`єктивності працівників Дніпровського УП ГУНП. Позивачка вказує, що вона, як потерпіла особа від злочинних дій винуватця ДТП та бездіяльності органів слідства, не має змоги відновити своє втрачене здоров`я, оскільки всі кошти витрачені на операції, а відшкодувань за вироком на сьогодні не проведено навіть частково, вона стала інвалідом 2-ї групи та втратила можливість пересуватись самостійно. Натомість, позивачка вважає, що якщо б вирок суду виконувався і винуватець знаходився в місцях обмеження волі з обов`язковим залученням до праці, вона б мала змогу отримувати кошти на лікування. Завдяки затягуванню, злісному ухиленню від своїх обов`язків, відмові бачити очевидні факти, співробітниками поліції порушуються права та свободи позивача, адже замість того аби належним чином лікуватись і відновлюватись після заподіяних ушкоджень, позивачка вимушена бігати на милицях по інстанціям та доводити очевидні факти, хоча це є повноваженням державних служб. Позивачка вказує, що все це свідчить про ознаки кругової поруки, безвідповідальності та халатного відношення до своїх службових обов`язків, безкарності та вседозволеності, перешкоджанню та умисному невиконанню покладених державою обов`язків, свідомому покриванню злочинців, з якими повинні боротись правоохоронні органи, а не покривати їх. Позивачка зазначає, що є інвалідом 2-ї групи, перенесла ряд тяжких операцій та інсульт після ДТП, пересувається на милицях і в такому стані вимушена шукати справедливості, оскільки правоохоронні органи, які повинні захищати громадян своєї країни, навпаки роблять все, що створює для них проблеми. Позивачка вказує, що зазначає душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо неї, приниження честі та гідності. Пересуваючись на милицях внаслідок ДТП та без кінця відчуваючи нестерпний біль і підвищений тиск, у такому тяжкому стані позивачка вимушена йти до відділу поліції, надавати письмові клопотання та звернення, на які працівники не звертають ніякої уваги, а потім вимушена йти до суду зі скаргами на бездіяльність слідчих. Позивачка вказує, що знаходиться в стані постійного напруження та стресу, оскільки вимушена неодноразово витрачати час на відвідування слідчого та перебування в судах при розгляду її скарг. Стан позивача надалі погіршується, без ліків, які зменшують тиск та емоційну напруженість, позивачка обходитись не може, оскільки присутнє постійне переживання через відкрите ігнорування слідчими своїх службових обов`язків. У зв`язку з цим позивачка вимушена звертатись до дільничного лікаря, лікаря невропатолога, лягати у стаціонар лікарні або вийти з тяжкого емоційного стану та депресії. З огляду на такі факти позивачка вважає, що їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

07.05.2019 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі - ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві зі змісту яких вбачається, що третя особа просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що оскільки вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та не доведено його неплатоспроможність, саме ОСОБА_3 має відшкодувати завдану ним шкоду. Проаналізувавши положення ст.ст. 1166, 1167, 1173, 1174, 1177, 1207 ЦК України третя особа вважає, що вимога позивача щодо стягнення шкоди в розмірі 200000,00 грн. з Державного бюджету України не підлягає задоволенню. На думку третьої особи, посилання позивача на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва є безпідставними, оскільки стосуються виключно розгляду клопотань у кримінальному провадженні. Крім того, третя особа зазначає, що за змістом постанови КМУ від 03.08.2011 року №845, відшкодування шкоди здійснюється безпосередньо Державної казначейською службою України. Дніпровське УП ГУНП у м. Києві не перебуває на обслуговуванні в ГУ казначейства, відповідно ГУ казначейства безпідставно має статус третьої особи у даній справі.

14.05.2019 року до суду надійшов відзив відповідача Дніпровського управління ГУНП у м. Києві на позову заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову, виключити Дніпровське УП ГУНП у м. Києві з числа відповідачів та закрити провадження у справі посилаючись на те, що особа може вимагати відшкодування завданої їй моральної шкоди, якщо таке її право передбачено нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини. В даному випадку спірні правовідносини це дії в межах кримінального провадження, а порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. КПК України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди органами досудового розслідування навіть у разі визнання незаконною дії та/або бездіяльності слідчого під час кримінального провадження. Предмет позову не відповідає положенням ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якою передбачено виключний перелік випадків відшкодування шкоди завданої громадянинові. Загальні підстави відшкодування шкоди передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, а спеціальні ст. 1176 ЦК України. За відсутності підстав застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України діють правила ч. 6 ст. 1176 ЦК України і така шкода відшкодовується на загальних підставах у відповідності до ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. При цьому, згідно із нормою ст. 1174 ЦК України обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається не на посадову особу, а на державу Україна. Підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 1174 ЦК України, є наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, і відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. На думку представника управління, відсутні підстави для стягнення шкоди за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями та наслідками. Представник вважає, що поскільки на даний час триває досудове розслідування, відсутні підстави для розгляду справи за правилами цивільного судочинства і відшкодування шкоди, оскільки не допускається незаконне втручання в здійснення повноважень слідчими під час розслідування кримінальної справи. Шкода заподіяна потерпілому від злочину відшкодовується особою винною в скоєнні злочину або в разі не встановлення осіб, то державою в передбаченому законом порядку. Шкода, заподіяна органами досудового розслідування в процесі розслідування кримінальної справи відшкодовується в разі винесення виправдувального вироку чи закриття справи з реабілітуючих підстав. Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не поширюється на осіб, які подали заяву про вчинення злочину, відтак відсутні підстави відшкодування шкоди позивачу, оскільки органами досудового розслідування не була заподіяна шкода позивачу і з огляду на це, позов є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, представник зазначає, що учасниками в цивільному процесі можуть бути лише юридичні чи фізичні особи. При цьому Дніпровське УП не може бути відповідачем у даній справі, оскільки управління не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУНП у м. Києві, що підтверджується реєстром юридичних осіб, який є у відкритому доступі, отже така інформація є загальновідомою. Також представник вказує, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі положень ст. 255 ЦПК України, оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет. Так, ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди заподіяною незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування.

15.05.2019 року до суду надійшла відповідь позивача на пояснення третьої особи у справі ГУ Державної казначейської служби в м. Києві, у якій позивачка зазначає, що її клопотання в межах кримінального провадження стосуються бездіяльності слідчого, підтверджують факт протиправності дій та не вчинення належних, повних, об`єктивних дій спрямованих на досудове розслідування, а ухвалами суду було зафіксовано бездіяльність слідчих. Позивачка вказує, що третя особа не замислюється над тим, що рішення суду про наявність вини правоохоронців та бездіяльність щодо розгляду клопотань, це лише найбільш видиме у справі. При цьому, позивачу, яка є інвалідом 2-ї групи та ледь пересувається на милицях, багато чого доводилось витерпіти, адже багато разів вона приходила до слідчого та вимолювала зайнятись її справою, нарешті почати робити хоч якісь слідчі (розшукові) дії. Також доводилось приходити до керівництва та вмовляти зобов`язати нарешті слідчого приділити увагу її справі та почати розслідування. А звернення до суду було вимушеним кроком на наявність повного ігнорування. Позивачка вказує, що вона як чесна та порядна людина, яка завжди дотримується правил і законів, зіштовхнувшись з беззаконням та свавіллям, відразу втратила десять років свого життя, пережила шок, постійно підвищується тиск, і позивачка втратила довіру до існуючої влади в особі правоохоронних органів. Крім того, для того щоб було відкрите кримінальне провадження №12016100040007667 позивачка потратила чимало сил. З початку 2016 року позивачка була вимушена на милицях неодноразово звертатись до Дніпровського УП аби в ЄРДР були внесені відомості та розпочате кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за невиконання вироку суду. Кримінальне провадження тричі закривалось і позивачка була вимушена в черговий раз ходити по інстанціям та в тяжкій депресії шукати справедливості, оскільки ні знань права, ні вищої освіти вона не має. На думку позивача, халатність Дніпровського УП також виявляється у тому, що у розшуку винний в ДТП значиться як такий, що засуджений до покарання не пов`язаного з обмеженням волі, а його ідентифікуючі дані (ПІБ) містять помилки.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Дніпровське УП ГУНП у м. Києві на Головне управління Національної поліції м. Києва.

18.06.2019 року до суду надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції м. Києва на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову, а також закрити провадження у справі посилаючись на те, що особа може вимагати відшкодування завданої їй моральної шкоди, якщо таке її право передбачено нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини. В даному випадку спірні правовідносини це дії в межах кримінального провадження, а порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. КПК України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди органами досудового розслідування навіть у разі визнання незаконною дії та/або бездіяльності слідчого під час кримінального провадження. Предмет позову не відповідає положенням ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якою передбачено виключний перелік випадків відшкодування шкоди завданої громадянинові. Загальні підстави відшкодування шкоди передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, а спеціальні ст. 1176 ЦК України. За відсутності підстав застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України діють правила ч. 6 ст. 1176 ЦК України і така шкода відшкодовується на загальних підставах у відповідності до ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. При цьому, згідно із нормою ст. 1174 ЦК України обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається не на посадову особу, а на державу Україна. Підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 1174 ЦК України є наявність шкоди, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, і відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. На думку представника управління, відсутні підстави для стягнення шкоди за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями та наслідками. Представник вважає, що поскільки на даний час триває досудове розслідування, відсутні підстави для розгляду справи за правилами цивільного судочинства і відшкодування шкоди, оскільки не допускається незаконне втручання в здійснення повноважень слідчими під час розслідування кримінальної справи. Шкода заподіяна потерпілому від злочину відшкодовується особою винною в скоєнні злочину або в разі не встановлення осіб, то державою в передбаченому законом порядку. Шкода, заподіяна органами досудового розслідування в процесі розслідування кримінальної справи відшкодовується в разі винесення виправдувального вироку чи закриття справи з реабілітуючих підстав. Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не поширюється на осіб, які подали заяву про вчинення злочину, відтак відсутні підстави відшкодування шкоди позивачу, оскільки органами досудового розслідування не була заподіяна шкода позивачу і з огляду на це, позов є безпідставним та необґрунтованим. Також представник вказує, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі положень ст. 255 ЦПК України, оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет. Так, ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди заподіяною незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування.

27.06.2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та додатково посилаються на те, що всупереч твердженням відповідача про не врегулювання КПК України питань відшкодування моральної шкоди, статтею 56 КУ передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на положення ст.ст. 23, 1166, 1167, 1176, 1173, 1174 ЦК України та вказує, що позивачем оскаржувалась бездіяльність посадових осіб, і ця бездіяльність посадових осіб рішеннями судів фактично визнавалась незаконною. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак посадові особи постійно вчиняють дії виключно для закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну казначейську службу України.

Третя особа Державна казначейська служба України своїм правом на надання пояснень з приводу поданого позову або відзиву на позовну заяву не скористалась.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечують проти вирішення справи шляхом проведення її заочного розгляду, ураховуючи, що представник відповідача двічі поспіль в судове засідання не з`явився.

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що вона стала жертвою злочину, злочинця було засуджено вироком суду, але вирок не виконується. У зв`язку із цим позивачка неодноразово зверталась в поліцію, однак її звернення не розглядались або ж це були просто відписки. Відповідне призводило до необхідності звернення до суду, і навіть визнання потерпілою у кримінальному провадженні також відбулось лише на рішенням суду. На теперішній час порушеннями слідчих займається ДБР. Суд неодноразово задовольняв скарги позивачки. Натомість поліцейські не реагували навіть на повідомлення позивача про те, що їй відоме можливе місце знаходження засудженого, який фактично зробив її калікою, однак поліцейські злочинця не шукають. При цьому, для позивачки має велике значення можливість відшукати засудженого аби виконувався вирок суду та вона отримувала кошти для лікування і проведення чергових операцій. Позивачка вказує, що втратила роботу і здоров`я, однак поліцейські на таке не зважають та шукати засудженого бажання не мають. За твердженням позивача, поліція не виконує своїх обов`язків щодо розшуку злочинця, а їй потрібні кошти на відновлення здоров`я. Позивачка зазначає, що стала інвалідом 2-ї групи, яка встановлена вже довічно, кістка не зростається, і в такому стані вона вимушена на милицях постійно відвідувати поліцію, співробітники якої на неї не реагують, ставляться негативно, навіть не помічають. Після кожного відвідування поліції у позивача настає нервовий стрес, починається плач і вночі заснути не можливо. Але не зважаючи на біль позивачка вимушена постійно відвідувати управління поліції щоб хоч якось стимулювати працівників до роботи. Кримінальне провадження щодо невиконання вироку суду на теперішній час вже передано до Дарницького УП , оскільки склалось таке враження, що Дніпровське УП якимось чином можливо покриває злочинця. Дніпровське УП безпідставно тричі закривало кримінальне провадження, що змушувало позивача звертатись до прокуратури та суду зі скаргами на постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались. Позивачка зазначає, що безліч разів була вимушена звертатись до управління поліції, а працівники навіть не виконували ухвали суду, що на думку позивача, є тотальною зневагою та бездіяльністю, яка завдає їй моральної шкоди і цього не має бути у правовій державі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково поясни суду, що в результаті ДТП позивачка стала інвалідом 2-ї групи, однак вирок не виконується у зв`язку із чим відкрито кримінальне провадження. Це кримінальне провадження безпідставно закривалось тричі і неодноразово суд підтверджував наявність бездіяльності поліції. Крім того, клопотання позивача не розглядались, хоча працівникам поліції було достеменно відомо, що людина є інвалідом 2-ї групи і вимушена пересуватись та ходити до них на милицях, тобто поліцейські свідомо так себе вели. За чотири роки, що триває розслідування не вручено навіть підозру за невиконання вироку суду. Представник вважає, що позивачу дійсно завдано шкоду, та є як мінімум не справедливим, що позивачка стала інвалідом, а працівники поліції не хочуть діяти аби віднайти злочинця. На думку представника, все це є бездіяльністю, яка підтверджена документами. За весь час не вчинено жодної слідчої дії, лише повідомлення про те, що складу злочину немає, і лише завдяки суду скасовувались безпідставні рішення поліцейських. У цьому процесі відповідач поводить себе таким чином, що навіть не надав суду докази на підтвердження того, що ухвали суду ним були виконані, що на думку представника, є неповагою до громадян і суду. У засудженої за чинення ДТП особи навіть не вилучено права. Позивачка назавжди втратила можливість вести нормальний спосіб життя і знаючи про це, поліцейські чотири роки не вчиняють жодної слідчої дії, але такого не повинно бути в правовій державі, тому, на думку представника, позивачка заслуговує на співмірне відшкодування їй завданої моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 125771,09 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. (а.с. 15-24).

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 25.05.2017 року, позивачу встановлено 2 групу інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату (а.с. 14).

За змістом наявної у справі копії пенсійного посвідчення, позивача отримує пенсію по інвалідності 2-ї групи (а.с. 13).

Листом від 30.03.2016 року Дніпровське УП ГУНП в м. Києві повідомило позивача про те, що за її заявою проведено перевірку і ознак вчинення кримінального правопорушення не виявлено. При цьому було встановлено, що ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_1 не проживає. Підстав для внесення відомостей по заяві позивача до ЄРДР немає (а.с. 25).

Листом від 27.05.2016 року Дніпровське УП ГУНП в м. Києві повідомило позивача, що її заява, яка надійшла з ГУ НП у м. Києві розглянута та встановлено, що аналогічний матеріал по якому проводилась перевірка стосовно місцезнаходження ОСОБА_2 вже був розглянутий та по ньому було прийняте рішення згідно діючого законодавства (а.с. 26).

Листом від 27.09.2016 року Дніпровське УП ГУНП в м. Києві повідомило позивача, що її заява по факту неправомірних дій з боку ОСОБА_2 розглянута, за результатами перевірки ознак вчинення кримінального правопорушення не виявлено, тому підстав для внесення відомостей по заяві позивача до ЄРДР немає (а.с. 27).

З листа ГУ НП у м. Києві від 22.06.2016 року вбачається, що все ж таки 01.06.2016 року Київською місцевою прокуратурою №4 було відкрите кримінальне провадження №4201600040007667 за фактом умисного невиконання вироку суду за ч. 1 ст. 382 КК України. Однак вже 18.06.2016 року кримінальне провадження закрито, поскільки в ході досудового розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_2 умисного невиконання вироку суду (а.с. 28).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідна постанова про закриття кримінального провадження від 18.06.2016 року була прийнята слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (а.с. 36-38).

При цьому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 18.06.2016 року про закриття кримінального провадження №12016100040007667 за ч. 1 ст. 382 КК України із мотивів її необґрунтованості, передчасності та неповноти досудового розслідування (а.с. 40-41).

Постановою слідчого Дніпровського УП від 05.10.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні №12016100040007667 за ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів справи, лише своїм листом від 28.04.2017 року Дніпровське УП ГУНП у м. Києві на заяву позивача від 03.04.2017 року про визнання її потерпілою повідомило про те, що ОСОБА_1 таки має статус потерпілого у кримінальному провадженні №12016100040007667 за ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 34).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 24.10.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 29).

Зі змісту відповіді Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 06.02.2017 року вбачається, що на виконання вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва внесено відомості до ЄРДР за №1201710004000645 за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання ОСОБА_2 вироку суду та об`єднано в одне кримінальне провадження із №12016100040007667 (а.с. 30).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого розглянути її клопотання про проведення слідчих дій від 31.10.2017 року у кримінальному провадженні №12016100040007667 (а.с. 52).

Своїм листом від 20.11.2017 року Дніпровське УП ГУНП у м. Києві повідомило позивача про те, що 14.08.2017 року було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яке виконане частково (а.с. 51).

Також, своїм листом від 20.11.2017 року Дніпровське УП ГУНП у м. Києві повідомило позивача про те, що її клопотання задоволено та 23.10.2017 року слідчим у кримінальному провадженні надано повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с. 49).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розглянути її клопотання у кримінальному провадженні №12016100040007667 (а.с. 53).

30.12.2017 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016100040007667 за ч. 1 ст. 382 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 42-44).

Натомість постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 17.01.2018 року постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12016100040007667 за ч. 1 ст. 382 КК України скасовано у зв`язку з передчасністю та не здійсненням всіх необхідних процесуальних дій (а.с. 45).

Зі змісту постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 08.06.2018 року вбачається, що кримінальне провадження №12016100040007667 за ч. 1 ст. 382 КК України втретє закривалось постановою слідчого від 06.06.2018 року, однак зазначеною постановою прокурора відповідна постанова слідчого була скасована (а.с. 46).

Листом від 19.02.2018 року начальник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повідомив позивача, що за її скаргою від 14.02.2018 року проведено перевірку. У листі роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України (а.с. 58).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано слідчого розглянути її клопотання у кримінальному провадженні №12016100040007667 (а.с. 54).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано слідчого розглянути її клопотання у кримінальному провадженні №12016100040007667 (а.с. 55-56).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано слідчого розглянути її клопотання та клопотання її адвоката у кримінальному провадженні №12016100040007667 (а.с. 57).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо не внесення відомостей у ЄРДР та зобов`язано управління вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (а.с. 60-61).

Листом від 30.08.2018 року Дніпровське УП ГУНП у м. Києві повідомило позивача, що кримінальне провадження №12018100040004326 від 02.05.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України закрито. До листа додано копію відповідної постанови (а.с. 62).

Як вбачається зі змісту постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30.06.2018 року, кримінальне провадження №12018100040004326 від 02.05.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України, яке внесено на ЄРДР на підставі ухвали суду за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 під час допиту її в якості свідка, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (а.с. 63-64).

При цьому, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 14.09.2018 року, постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12018100040004326 від 02.05.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України скасовано, а матеріали направлено для подальшого розслідування (а.с. 65).

Листом від 11.10.2018 року Дніпровське УП ГУНП України в м. Києві повідомило позивача, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018100040004326 від 02.05.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України не отримано підстав вважати, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 завдано шкоди, тому була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою (а.с. 67).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, відповідну постанову у кримінальному провадженні №12018100040004326 скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання скаржника і надати заявнику відповідь (а.с. 71).

Листом від 23.11.2018 року Дніпровське УП ГУНП України в м. Києві повідомило позивача, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018100040004326 від 02.05.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України не отримано підстав вважати, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 завдано шкоди, тому була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою (а.с. 68).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, відповідну постанову у кримінальному провадженні №12018100040004326 скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання скаржника і надати заявнику відповідь (а.с. 72-73).

Листом від 19.12.2018 року Дніпровське УП ГУНП України в м. Києві повідомило позивача, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018100040004326 від 02.05.2018 року за ч. 1 ст. 384 КК України не отримано підстав вважати, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 завдано шкоди, тому була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою (а.с. 69).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, відповідну постанову у кримінальному провадженні №12018100040004326 скасовано (а.с. 74-76).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово зверталась до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві з вимогою внести відомості до ЄРДР за ст. 367 КК України стосовно співробітників управління, однак на всі звернення отримала відмову (а.с. 77-79).

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 19.02.2019 року та повідомити про це заявника шляхом надання витягу з ЄРДР (а.с. 82).

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з ЄРДР від 04.04.2019 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року та заяви ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України за фабулою: «посадові особи Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4 неналежно виконують свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неякісному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100040004326» (а.с. 134).

Листом від 19.04.2019 року Дніпровське УП ГУНП України в м. Києві повідомило позивача про те, що її заява від 06.04.2019 року розглянута та встановлено, що відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення відсутні, підстав для внесення інформації в ЄРДР немає (а.с. 136).

Однак, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві щодо не внесення даних до ЄРДР задоволено, зобов`язано слідчих внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 04.04.2019 року (а.с. 137).

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно з пунктами 1, 5 статті 3 цього Закону у випадках незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також моральна шкода.

Відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету (частина перша статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).

Частинами першою та другою статті 12 цього Закону передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Пунктами 11, 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року № 6/5/3/41, у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину слідчий зобов`язаний роз`яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди.

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №750/6330/17, неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про порушення державою головного обов`язку перед людиною - утвердження та забезпечення її прав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що у відношенні позивача було допущено протиправні дії та бездіяльність, які виявилась у систематичному невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами позивача, і така бездіяльність фактично визнавалась рішеннями суду такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Мало місце триразове безпідставне закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим відповідні постанови скасовувались прокурором та за рішенням суду.

Крім того, матеріалами справи підтверджується протиправна бездіяльність органу влади стосовно не визнання позивача потерпілою у кримінальному провадженні, що в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями судів.

Також наявними в матеріалах справи ухвалами слідчих суддів підтверджується бездіяльність стосовно систематичного не розгляду клопотань позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку стосовно позивача допущено протиправні дії та бездіяльність, які мали характер систематичних, повторюваних та тривалих за часом.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога ефективності судового захисту перегукується з міжнародними зобов`язаннями України. Зокрема, стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04, п. 64, від 15 жовтня 2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Отже, адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішення порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним. Особливо якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (Рисовський проти України, № 29979, п. 86, 89, від 20 жовтня 2011, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, п. 71, 22 листопада 2005).

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3. 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що позивачем належно обґрунтовано факт заподіяння йому моральної шкоди протиправними діями та бездіяльністю, причинно-наслідковий зв`язок та негативні наслідки такої шкоди, що створило психічне напруження від дій та бездіяльності, спричинило розчарування в діяльності правоохоронних органів.

Наведені позивачем обставини, за оцінкою суду, дійсно спричинили їй душевні страждання, переживання, стрес, відчуття невизначеності та розчарування, тобто заподіяли їй моральну шкоду, оскільки протиправні рішення та бездіяльність мали негативний вплив і негативні емоції позивача безумовно досягли рівня страждання та приниження, які мають причинно-наслідковий зв`язок з такими діями та бездіяльністю.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушень, глибину й тривалість завданих позивачеві душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 50000,00 грн.

Визначаючи вказаний розмір моральної шкоди, суд ураховує інтенсивність, тривалість, повторюваність протиправних дій та бездіяльності, враховує стан здоров`я позивача, яка є інвалідом 2-ї групи, пересувається виключно на милицях, а також той факт, що тривала боротьба на захист своїх прав дійсно виснажує, тим більше людину із фізичними вадами стану здоров`я, та безумовно викликає психічне напруження та розчарування, відчуття несправедливості та неможливості отримання належного захисту від держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 19, 56 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 1174, 1176 ЦК України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди завданої бездіяльністю органів слідства (державної влади) - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27.01.2020 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ 40108583);

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11а, код ЄДРПОУ 37993783);

Третя особа - Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646).

Суддя -