Ухвала суду № 87790427, 21.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/17/20

Справа № 754/1100/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурорів Климовича О.О., Оршавської В.Р., захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О., Кишканя С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року судді Лісовській О.В. розподілено автоматизованою системою заяву захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100000000771 від 06.07.2014 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України.

Заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайловій Л.М. мотивована тим, що стороною захисту заявлено шість клопотань про доповнення судового розгляду, які станом на 13.12.2019 року не були розглянуті. 13.12.2019 року суд під час судового засідання не з`ясував позицію сторони захисту щодо вказаних клопотань, не вирішив питання про відвід захисника Гончарук Ю.О. та прийняв рішення про перехід до стадії дебатів, що в свою чергу грубо порушує ч. 2 ст. 263 КПК України.

Захисники Уваров А.О., Анікін Д.С., Татьков Ю.О., Кишкань С.В. у судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Бабайловій Л.М. з підстав, зазначених у заяві.

Прокурори Климович О.О. та Оршавська В.Р. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Бабайлової Л.М.

Суддя Бабайлова Л.М. у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думку захисників, обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурорів, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За правилами ст. 369 КК України судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.

Непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Також слід зазначити, що невирішення суддею ряду клопотань будь-якої із сторін кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді та свідчити про її упередженість.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, суд вважає, що під час розгляду заяви не знайшов підтвердження факт упередженості та не об`єктивності судді Бабайлової Л.М., відвід є невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75, 76 КПК України.

З урахуванням викладеного заява захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бабайлової Л.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисників Уварова А.О., Анікіна Д.С., Татькова Ю.О., які діють в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабайлової Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська