Ухвала суду № 87790204, 17.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13802/14-ц

провадження № 6/752/214/20

УХВАЛА

17.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/13802/14-ц, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/13802/14-ц за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В грудні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 752/13802/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ в м. Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 752/13802/14-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором № R011.001606 від 13.07.2012 р. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50869466. 07.11.2019 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № R011.001606 вд 13.07.2012 р., боржником за яким є ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 , а тому із посиланням на ст. 442ЦК України, заявник звернувся до суду із даною заявою та просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Банк «Траст» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року у справі № 752/13802/14-ц, позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» кредитну заборгованість в сумі 18415,22 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду сторонами не оскаружвалось та набрало законної сили.

16.02.2016 року у справі було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

З матерілалів справи вбачається, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/13802/14, виданого 16.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Однак, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 21.06.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/13802/14, виданого 16.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва, - було закінчено, в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

В грудні 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, зазначаючи про те, що в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості, який відступив право вимоги заявнику ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Судом дійсно встановлено, що 07.11.2019 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № R011.001606 вд 13.07.2012 р., боржником за яким є ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права кредитора до боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу сторони заявника на те, що згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження на час подання даної заяви закінчено, в зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду, та доказів на підтвердження того, що на даний час виданий судом виконавчий лист по даній справі перебуває на примусовому виконанні, стороною заявника суду надано не було.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувача.

Суд звертає увагу на те, що до даної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що виданий виконавчий лист у цій справі на даний час перебуває на виконанні, а в матеріалах справи наявні докази про те, що виконавче провадження вже закінчено, в зв`язку з повним виконанням боржником судового рішення.

Таким чином, як на момент звернення до суду із даною заявою, так і на час розгляду даної заяви, - відсутні достатні докази перебування на виконанні виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у справі, а тому неможливо провести заміну сторони виконавчого провадження, як про це просив заявник.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що виконавче провадження закінчено, заявником не доведено наявність перебування виконавчого листа на примусовому виконанні на час звернення з даною заявою до суду, а тому суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, безпідставною та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/13802/14-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.П. Чередніченко