Ухвала суду № 87788868, 21.02.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/481/19

Провадження № 1-кп/732/1/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2020 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області: у складі головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря судових засідань – Бруй І.В., за участі прокурора – Жука Б.С., захисника – адвоката Синявського О.М., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Городня клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скельки Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

09.12.2019 року під час підготовчого провадження прокурор у цьому провадженні Жук Б.С. звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із клопотання та доданих до нього документів слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

За даними обвинувального акту відповідно наказу командира військової частини – польова пошта В0116 №58 від 03.09.2014 року ОСОБА_1 був призначений на посаду далекомірника – номера обслуги зенітного артилерійського взводу.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_1 , відповідно до положень Військової присяги та вимог ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, про все, що сталося з ним і стосується виконання ним службових обов`язків, доповідати своєму безпосередньому начальникові, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

В свою чергу, військовослужбовець призваний під час мобілізації на особливий період солдат ОСОБА_1 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, будучи зобов`язаним бездоганно і неухильно дотримуватися порядку несення військової служби упродовж встановленого законом строку, виконувати службові обов`язки, завжди бути готовим до захисту держави і виконувати свій військовий обов`язок, 23.09.2014 року о 08 год. 00 хв. в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині - польова пошта В0116 діючи з прямим умислом, направленим на тимчасове ухилення від військової служби з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу відповідних командирів та поважних причин, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та не з`явився вчасно на службу, без поважних причин з лікувального закладу до військової частини - польова пошта В0116, яка станом на 23.09.2014 року дислокувалася за адресою: м. Городня Городнянського району Чернігівської області.

09.03.2019 року ОСОБА_1 працівниками Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку доставлений до військової прокуратури Чернігівського гарнізону.

У період з 23.09.2014 року до 08.03.2019 року солдат ОСОБА_1 обов`язки військової служби не виконував, жодних заходів для повернення до військової частини або до військкомату за наявності можливості для цього, не вживав.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразились у нез`явленні вчасно на службу, без поважних причин, тривалістю понад один місяць військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

09.03.2019 року ОСОБА_1 був вручений обвинувальний акт у кримінальному провадженні та 14.03.2019 року обвинувальний акт переданий до суду.

29.03.2019 року у підготовче судове засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим засідання було відкладено.

19.04.2019 року у підготовче судове засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим засідання було відкладено.

14.05.2019 року у підготовче судове засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим до останнього було застосовано привід, також на нього було накладено грошове стягнення.

05.06.2019 року у підготовче судове засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук, який доручено Васильківському ВП ГУНП в Запорізькій області.

25.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 до Городнянського районного суду Чернігівської області було скеровано клопотання про проведення судового засідання з ним у режимі відео конференції відповідно до ст. 336 КПК України з зали Васильківського районного суду Запорізької області.

01.11.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області вказане клопотання було задоволено та призначено наступне засідання.

18.11.2019 року та 09.12.2019 року у підготовче судове засідання по даній справі обвинувачений ОСОБА_1 ні до Васильківського районного суду Запорізької області, ні до Городнянського районного суду Чернігівської області не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд в Городнянському районному суді Чернігівської області обвинувального акта за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, його систематична неявка до суду свідчить про те, що він переховується від суду, тобто вчиняє дії передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 також вчиняв дії по переховуванню від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 01.06.2018 року, а також ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2018 року, тобто обвинувачений ОСОБА_1 раніше переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку та продовжує у такий же спосіб перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

З метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватися на волі від суду, оскільки випадки переховування ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності мали неодноразовий характер та підтверджені документально, прокурор просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав що вказаний ризик не перестав існувати. З метою запобігти встановленому ризику просив обрати запобіжний захід – тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України, для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання..

Обвинувачений підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що від слідства не переховувався, не з`являвся на виклик до прокурора та суду, оскільки працював в різних місцях країни, був тимчасово відсутній за місцем проживання.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наявний ризик переховування від суду, зважаючи, що в матеріалах справи наявні письмові докази неодноразового порушення ОСОБА_1 обов`язків підозрюваного, обвинуваченого, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, суд дійшов висновку про наявність передбачених КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, середню тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах розміру, визначеного законом для даної категорії злочинів, у сумі 21020 грн.00 коп. Внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21.03.2020 року, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки :

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 202, 205, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України Жука Б.С. про обрання запобіжного у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 08-15 години 21 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали - до 08-15 години 21.03.2020 року, але не довше закінчення судового провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 21020 ( двадцять одна тисяча двадцять ) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до Городнянського районного суду Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Городнянський районний суд Чернігівської області та прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України Жука Б.С.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, на неї може бути подане зауваження на основане рішення у справі.

Слідчий суддя Лиманська М.В.