Ухвала суду № 87788725, 17.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28051/19

Провадження № 2/686/152/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивача,

представника відповідача;

справа № 686/28051/19;

сторони:

-позивач – ОСОБА_1 ,

-відповідач – ПАТ «НСТУ»,

представники учасників справи:

-представник відповідача – Марчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 98424,48 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалою затримкою виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/9001/18 від 04.10.2018 щодо визнання незаконним та скасування наказу філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція Поділля-Центр» від 28.03.2018 № 53-к про звільнення, поновлення на посаді негайно, а також зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, завдану ним позивачеві тривалим невиконанням вказаного рішення суду, в сумі 178000,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/9001/18 від 04.10.2018 його було поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток, при цьому в частині суми стягнення за один місяць і поновлення на роботі рішення підлягало до негайного виконання, однак фактично було виконане в частині виплати середнього заробітку – 5.06.2019, а в частині поновлення на роботі – лише 10.09.2019, тобто з простроченням тривалістю 231 робочий день. Беручи до уваги розмір середньоденної заробітної плати позивача 426,08 грн., прострочення тривалістю 231 робочий день має бути оплачене середнім заробітком на загальну суму 98424,48 грн.

Крім того, протиправною поведінкою відповідача щодо позивача йому було завдано моральної шкоди. Вона полягала в душевних стражданнях від щоденного очікування поновлення на роботі, закінчення і неможливості поновлення строку дії дозволу на право зберігання і носіння зброї, перелому ноги і закінчення виплат соціальної допомоги.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, стягнути з відповідача на його користь 98424,48 грн. середнього заробітку і 178000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила частково. Пояснила, що наведені позивачем розрахунки середнього заробітку не оспорює, вони проведені належно і позивач дійсно має право на таку виплату, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Однак позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки хоча порушення строку виконання рішення суду й було допущено відповідачем, однак моральної шкоди не заподіяно. Так, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і наслідками, які описує позивач, відсутній. Причини тривалого невиконання рішення суду були об`єктивними – посада, на якій було присуджено поновити позивача, була скорочена, тому відповідач звертався до суду за роз`ясненням порядку виконання рішення суду в цій частині. Крім того, позивач отримав подвійну матеріальну вигоду, адже отримав виплати і від відповідача, і від Центру зайнятості як безробітний, тобто певну сатисфакцію вже здобув.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Після залишення 18.10.2019 Хмельницьким міськрайонний судом позовної заяви без руху 28.10.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.01.2020 в зв`язку з тривалою відпусткою судді, головуючого у справі, проведено повторний авторозподіл судової справи між суддями.

23.01.2020 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.02.2020.

03.02.2020 судовий розгляд відкладено до 17.02.2020 за клопотанням сторін для надання їм можливості добровільно в позасудовому порядку врегулювати спір.

17.02.2020, оскільки спір не врегульовано в позасудовому порядку, розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2018 у справі № 686/9001/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (третя особа – філія ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (арк. спр. 10 – 11, 44 – 45) позов було задоволено частково, присуджено, зокрема:

-визнати незаконним та скасувати наказ філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» від 28 березня 2018 року №53-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника завідувача відділу радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм з 30 березня 2018 року на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача відділу радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр»;

-стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54538 грн. 24 коп.

Рішення звернуто до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Наведеним рішенням суду було встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 426,08 грн.

В день ухвалення рішення суду позивач подав відповідачу дві заяви від 04.10.2018 про прийняття його на роботу (арк. спр. 20, 21). Однак ані поновлення на раніше займаній посаді, ані прийняття на одну з нових посад не відбулося.

24.10.2018 головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 57488136 з виконання виконавчого листа № 686/9001/18-ц, виданого 08.10.2018 Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 54538,24 грн. в частині стягнення за один місяць (арк. спр. 17, 68 – 69).

08.11.2018 о 15.00 позивач отримав вдома побутову травму – закритий багатовідламковий перелом правої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, після чого тривалий час лікувався, що підтверджується наявною у справі медичною документацією (арк. спр. 30 – 35, 82 – 92).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.01.2019 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження вище вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду, зупинено дію даного рішення і відкрито апеляційне провадження (арк. спр. 66 – 67).

03.04.2019 постановою головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було зупинено виконавче провадження № 57488136 в зв`язку з постановленням вище вказаної ухвали від 09.01.2019 (арк. спр. 70).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2019 у зазначеній справі вище вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (арк. спр. 53 – 56).

16.05.2019 постановою головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було поновлено виконавче провадження № 57488136 в зв`язку з ухваленням вище вказаної постанови від 18.04.2019 (арк. спр. 18, 71 – 72).

Постановою Верховного суду від 18.07.2019 у цій же справі рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін (арк. спр. 47 – 51).

26.04.2019 позивач знову звернувся до відповідача з заявою щодо прийняття його на роботу на виконання рішення суду, однак листом-відповіддю від 23.05.2019 за вих. № 177 порушене ним питання не вирішено (арк. спр. 28).

04.05.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про компенсацію середньоденної заробітної плати за період з 04.10.2018 по 04.05.2019 в зв`язку з невиконанням рішення суду про негайне поновлення на роботі і виплату коштів за час вимушеного прогулу (арк. спр. 27). Листом-відповіддю від 23.05.2019 за вих. № 178 (арк. спр. 29) питання вирішено жодним чином не було.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу в повній сумі присудженого було сплачено відповідачем позивачеві одноразовим платежем лише 05.06.2019, що підтверджується роздруківкою з системи «Приват24» відомостей про рух коштів по рахунку позивача (арк. спр. 19).

10.09.2019 відповідач поновив позивача на посаді заступника завідувача відділу радіо FM творчо-виробничого об`єднання радіопрограм з 10.09.2019 на підставі рішення суду, що підтверджується довідкою філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» від 13.09.2019 за вих. № 361 (арк. спр. 93), трудовою книжкою позивача, копія котрої наявна у справі (арк. спр. 14 – 16), довідками про доходи позивача від 04.11.2019 (арк. спр. 94, 95), індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Пенсійного фонду України (арк. спр. 103 – 104).

Після цього, 12.09.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалою затримкою виконання судового рішення про негайне поновлення на роботі в сумі 98801,01 грн. (арк. спр. 25 – 26). Виплати добровільно здійснено не було.

25.09.2019 року відповідач отримав від Хмельницького міського центру зайнятості претензію від 19.09.2019 за вих. № 23-02/1722 про повернення в зв`язку з поновленням на роботі коштів в сумі 67354,83 грн., сплачених позивачеві як допомога по безробіттю за період з 04.05.2018 по 28.04.2019 (арк. спр. 122 – 124). Вказана сума коштів була перерахована відповідачем Хмельницькому міському центру зайнятості 01.10.2019 (арк. спр. 125).

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд не бере до уваги надані позивачем копії довідок про доходи від 18.04.2018 (арк. спр. 22), 28.03.2018 (арк. спр. 23), оскільки вони подані на підтвердження розрахунку середньоденної заробітної плати позивача, однак такий розмір заробітної плати вже встановлений рішенням суду у справі між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, тому ця обставина повторно доказуванню не підлягає.

Також суд не бере до уваги надану позивачем копію дозволу № 349 від 01.12.2003 на право зберігання і носіння зброї, оскільки у вказаному документі не міститься інформації, на яку посилається позивач, а саме що цей дозвіл з вини відповідача тривалий час не продовжувався. Дія дозволу, вказана в наданій копії, - до 01.12.2021.

Крім того, позивач надав суду в якості доказів копії пропозиції від 16.03.2018 (арк. спр. 105 – 106) і витягу з протоколу № 3 від 23.03.2018 (107 – 112), однак суд їх до уваги не бере, оскільки вони не стосуються предмету спору.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивач посилається на те, що рішення суду про його поновлення на роботі підлягало до негайного виконання в частині поновлення на роботі і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, однак відповідач прострочив виконання на 231 робочий день, що потягло за собою обов`язок сплати середнього заробітку за весь час прострочення. Такі доводи є обґрунтованими, відповідають як змісту рішення суду, так і закону, крім того, з ними погоджується і відповідач у справі.

Відповідачем допущено прострочення негайного виконання рішення суду, від дня, наступного за днем ухвалення рішення, тобто від 05.10.2018, до дня, що передував дню поновлення позивача на посаді, тобто до 09.09.2019, включно.

За період з 05.10.2018 по 09.09.2019 включно минув 231 робочий день, виходячи з п`ятиденного робочого тижня, за вирахуванням святкових і неробочих днів, що припали на даний період. 231 робочий день х 426,08 грн. за день = 98424,48 грн.

Отже, розрахунки відповідача обґрунтовані і можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, позивач стверджує, що невиконанням рішення суду в частині присудженого до негайного виконання відповідач заподіяв йому моральну шкоду. Відповідач наполягає на тому, що моральної шкоди заподіяно не було. Суд погоджується з твердженням позивача і не погоджується в цій частині з запереченнями відповідача, однак вважає, що частина доводів позивача щодо обсягу його душевних страждань є недоведеною.

Зокрема, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача і душевними стражданнями позивача внаслідок отриманої ним в побуті травми ноги, закінченням строку видачі дозволу на зберігання і носіння зброї.

Разом з тим, сама по собі протиправна поведінка відповідача щодо позивача очевидно заподіяла йому душевних страждань, адже спричинила втрату нормальних життєвих зв`язків, необхідність позивачеві вживати додаткових заходів до організації свого життя, щодня очікувати поновлення на роботі, а частину з цього періоду позивач взагалі залишався без будь-яких виплат на своє утримання, в тому числі і по безробіттю.

При цьому не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що прострочення було зумовлене тривалим обмірковуванням відповідачем способу поновлення позивача на посаді, яка скорочена, – адже відповідач мав і обов`язок, і можливість виконати рішення суду негайно, оскільки позивач погоджувався в тому числі на зарахування його на іншу посаду, аніж скорочена, з якої його було звільнено. Позивач неодноразово звертався до відповідача з додатковими заявами з цього приводу, хоча не зобов`язаний був цього робити; ініціював виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, хоча рішення суду в частині негайного виконання має виконуватись зобов`язаними до цього особами незалежно від видачі виконавчого документа. Попри все це відповідач понад одинадцять місяців зволікав з негайним виконанням рішення суду.

Відповідач посилається на те, що позивач хоча і був поновлений на роботі 10.09.2019, однак з дати 31.03.2018. Ця обставина не впливає на вирішення спору, оскільки не спростовує факту прострочення негайного виконання рішення, а також оскільки позивачем доведено, що заробітна плата за період до дати фактичного поновлення на посаді (в період 05.10.2018 – 09.09.2019) йому не була виплачена.

Також відповідач посилається на те, що позивач вже отримав подвійну вигоду за час свого вимушеного прогулу, адже йому було сплачено на виконання рішення суду від 04.10.2018 року суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу і водночас він отримував допомогу по безробіттю, яку згодом відповідач змушений був повернути Хмельницькому міському центру зайнятості. Такі доводи суд до уваги не бере, оскільки ані отримання цих виплат, ані їх понесення роботодавцем не є визначеною законом підставою для звільнення від відшкодування завданої моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, позбавлення позивача можливості реалізації своїх здібностей, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 4500 грн.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно ч. 1 ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Позивач не був працевлаштований в період прострочення виконання рішення суду про поновлення його на роботі, отже, відповідач зобов`язаний виплату йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у вище зазначеній сумі.

Відповідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Право позивача на негайне виконання рішення суду, ухваленого на його користь, було порушено відповідачем, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану допущеним порушенням моральну шкоду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Отже, вимоги позивача щодо компенсації йому відповідачем моральної шкоди ґрунтуються на законі і у вище визначених судом межах підлягають до задоволення.

7. Судові витрати

Судові витрати у справі в розмірі 1% від задоволених позовних вимог (пропорційно до задоволених позовних вимог), тобто в сумі 1029,24 грн. відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, ст. ст. 236, 237-1 КЗпП України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 98424,48 грн., а також компенсацію моральної шкоди в сумі 4500,00 грн., а всього - 102924,48 грн. (сто дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 48 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в дохід держави судовий збір в сумі 1029,24 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 24 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 24.02.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», вул. Юрія Іллєнка 42, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 23152907.

Суддя: