Рішення № 87787742, 21.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 Справа №607/29553/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

за участю:

представника позивача: адвоката Костишина В.М.,

представника УПП в Тернопільській області ДПП: Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся в суд до відповідача УПП в Тернопільській області ДПП з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №1851332 від 11.12.2019р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Костишин В.М. адміністративний позов підтримує і просить його задовольнити, з посиланням на ті обставини, що ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не порушував, матеріалами адміністративної справи не підтверджено факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Як стверджує представник позивача, водій ОСОБА_1 виїхав на технічному справному автобусі, технічний стан транспортного засобу та обладнання відповідав вимогам стандартів та правил його експлуатації, зовнішні світлові вогні були справні. Натомість, інспектор поліції зупинив його та повідомив, що зовнішні світлові вогні передніх фар не були включені. Водій на місці усунув несправність, яка виникла в процесі руху транспортного засобу, тобто, в даному випадку водій не порушив вимоги ПДР України. Під час розгляду інспектором поліції адміністративної справи водію не було надано достатньо часу для підготовки до справи, не було з`ясовано особу водія, його матеріальний та сімейний стан та інші обставини, які слід враховувати при розгляді справи. Крім цього, в судовому засіданні за наслідками дослідженого відеозапису події, представник позивача вказує, що даним доказом взагалі не підтверджується факту руху водія без включених зовнішніх світлових вогнів. А тому, враховуючи викладенні обґрунтування просить адміністративний позов задовольнити.

Представник УПП в Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р. вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, а саме рух автобуса в темну пору доби без включених фар ближнього світла, під час спілкування із водієм було встановлено його особу, роз`яснено права та обов`язки, водій самостійно не виявив несправності, на що посилається його представник, а тому інспектор поліції правомірно та законно виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 грудня 2019 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП складена постанова серії ЕАК №1851332, якою до водія ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме водій 11.12.2019р. о 21 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька,48А, керував транспортним засобом марки «Богдан А-091» номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) ПДР України (порушення водіями транспортних засобів використання освітлених приладів у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

У відповідності до п.19.1 (а) ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути не тільки фото- і відеофіксація порушення, а і пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення інспекторів поліції.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, із долученого відповідачем відеозапису із камери відеореєстратора, про наявність якого відзначено у постанові встановлено, що на автобусі під керуванням водія ОСОБА_1 не включено світло ближніх фар в темну пору доби. Факт не включення ближнього світла фар водій під час спілкування із поліцейським не оспорив. Під час розгляду адміністративної справи поліцейським були дотриманні вимоги КУпАП.

Крім цього, позивачем у поданому адміністративному позові зазначено те, що у транспортному засобі не горять фари ближнього світла. Однак, його посилання на те, що він самостійно виявив несправність є суперечливими та не правдивими відповідно до обставин справи, так як про не включення ближнього світла фар водію повідомив поліцейський, виявивши порушення водієм ПДР України під час керування ним автобусом.

Посилання представника позивача на ті обставини, що транспортний засіб виїхав у технічно справному стані, обладнання відповідали вимогам стандартів та правил технічної експлуатації та справність зовнішніх світлових вогнів, про що свідчать шляховий лист від 01.12.2019р. і витяг із журналу випуску транспортних засобів механіком на думку суду не може свідчити про не порушення водієм ПДР України під час руху автобусом без включеного ближнього світла фар в темну пору доби і при тому, що підпункт «б» пункту 2.3 ПДР України покладає на водія обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу, чого водієм ОСОБА_1 під час керуванням ним автобусом не дотримано.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії інспектора поліції по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, відповідали вимогам Закону.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що представником відповідача підтверджено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, судом не здобуто доказів відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП із викладеними у постанові від 11.12.2019р. серії ЕАК №1851332 обставинами, а відтак суд прийшов до висновку, що постанова інспектором поліції від 11.12.2019р. №1851332 прийнята у відповідності до вимог законодавства за встановленні порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП у Тернопільській області ДПП про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 11 грудня 2019 року серії ЕАК №1851332 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: УПП в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду складено 21 лютого 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський