Ухвала суду № 87787730, 22.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2020 Справа №607/3356/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №42020210000000016 від 31.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України було виявлено та задокументовано факти розтрати бюджетних коштів зі сторони головного розпорядника Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, які вступили у злочинну змову із посадовими особами геннідрядної організації ТОВ «Техно-Буд-Центр» (ЄДРПОУ: 33768346, 46008, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шептицького 4, директор ОСОБА_5 ) та залучивши до злочинної схеми посадових осіб субпідрядної організації ТОВ «ЗАХІДТРАНСБУД» (ЄДРПОУ: 30478068. 79044, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н. вул. Мельника, буд. 8, директор ОСОБА_6 ) уклали договір субпідряду на виконання робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (ремонту моста в с. Лисівці, Заліщицького району. Тернопільської області).

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що у процесі виконання робіт посадовими особами підприємства ТОВ «ЗАХІДТРАНСБУД» з метою приховування своєї злочинної діяльності спрямованої на привласнення бюджетних коштів, всупереч ДБН проведено ряд будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Влаштування об`їзду моста у селі Лисівці. Заліщицького району, Тернопільської області на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201+349», які не відповідають предмету укладеного договору субпідряду із ТОВ «Техно-Буд-Центр», в рамках договору укладеного останніми із Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, щодо надання послуг з «експлуатаційного утримання доріг загального користування державного значення у Тернопільській області», оскільки вказані види робіт відносяться до капітального ремонту, реконструкції чи будівництва, що підтверджується Актом перевірки Управлінням ДАБІ у Тернопільській області від 02.10.2019, Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2019, Приписом про усунення від 02.10.2019 та Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2019. В подальшому директором ТОВ «ЗАХІДТРАНСБУД» внесено неправдиві відомості в акти форми КБ-2В, довідки КБЗ, у частині об`ємів виконаних робіт та вартості матеріалів (залізобетонних балок), які прийняті та підписані посадовими особами генпідрядної організації ТОВ «Техно-Буд- Центр» та в подальшому прийняті та підписані службовими особами Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, що призвело до привласнення бюджетних коштів.

Окрім цього, слідчий зазначає про наявність в органів досудового розслідування інформації про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який являється директором ТОВ «Західтрансбуд» (ЄДРПОУ 30478068), яка є субпідрядною організацією згідно укладеного договору субпідряду із ТОВ «Техно- Буд-Центр» (ЄДРПОУ: 33768346), на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (ремонту моста в с. Лисівці, Заліщицького району, Тернопільської області) та може зберігати по місцю свого проживання документи, а саме: договори субпідряду укладені з ТОВ «Техно-Буд- Центр», договірна ціна, акти виконаних робіт форми КБ 2В, довідки форми КБ 3, накладні на придбання матеріалів, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, шляхові листи, відомості нарахування заробітної плати, договори купівлі-продажу, тощо.

З огляду на те, що задля отриманнядоказів,що маютьзначення длякримінального провадження, з метою виявлення речей, предметів та документів, зі змісту яких можна буде встановити важливі для даного кримінального провадження обставини та отримати необхідні докази, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття за його результатами законного і обґрунтованого рішення у розумний строк, слідчий , з урахуванням долученого ним до клопотання рапорту, зазначає про необхідність проведення обшуку в приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування, серія та номер: 2962, виданого 16.10.2014 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення документів, та речей, які мають значення для досудового розслідування і в них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення чи спростування фактів привласнення бюджетних коштів при виконання робіт на об`єкті «Влаштування об`їзду моста у селі Лисівці, Заліщицького району, Тернопільської області на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201+349».

Слідчий зазначає, що оскільки доступ до документів, які зберігаються в квартирі ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема : договори субпідряду укладені з ТОВ «Техно-Буд- Центр», договірна ціна, акти виконаних робіт форми КБ 2В, довідки форми КБ 3, накладні на придбання матеріалів, товарно- транспортні накладні, платіжні доручення, шляхові листи, відомості нарахування заробітної плати, договори купівлі-продажу та інші документи, зазначені у клопотанні, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину в межах даного кримінального провадження в розумінні вимог ст. 234 КПК України, а з урахуванням того, що окрім проведення обшуку отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку неможливо, так як витребування в порядку ст.93 КПК України чи зволікання із проведенням даної слідчої дії на даному етапі може призвести до знищення, приховування або спотворення будь-яких із вищевказаних речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що негативно вплине на стан досудового розслідування та його наслідки, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, надані в засіданні слідчим пояснення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про проведення обшуку слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 30 Конституції України та статтею 13 КПК України гарантовано недоторканність житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 8 Конвенції про захисту прав людини та основоположних свобод встановлено право кожного на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, ратифікованого 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з положеннями ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно доправил,встановлених дляпроведення обшукуст.234КПК України,обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.У відповідномуклопотанні,серед іншого,повинно бутизазначено підставидля обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів в обґрунтування доводів такого клопотання.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів, зокрема, рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УСР в Тернопільській області ДСРНП України ОСОБА_9 , не слідує належних вказівок на те, що ті речі та документи, зокрема: договори субпідряду укладені з ТОВ «Техно-Буд- Центр», договірна ціна, акти виконаних робіт форми КБ 2В, довідки форми КБ 3, накладні на придбання матеріалів, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, шляхові листи, відомості нарахування заробітної плати, договори купівлі-продажу та інші документи, зазначені у клопотанні, необхідністю відшукання та вилучення яких слідчий обґрунтовує клопотання про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , можуть бути виявлені саме у приміщенні за вказаною адресою, не підтверджено належним чином зазначених у клопотанні відомостей про можливе поміщення за вказаною адресою документів власником чи особами, зазначеними в клопотанні, так само як і не надано належного обсягу оперативної інформації про можливий зв`язок осіб, про вчинення кримінальних правопорушень якими зазначає слідчий, та власника вказаного нерухомого майна, а наданий до клопотання рапорт не може вважатися достатнім для надання судом дозволу на проведення обшуку у житлі особи, недоторканість якого є однією з гарантій забезпечення конституційних прав особи.

Таким чином, з урахуванням змісту клопотання і доданих до нього матеріалів, беручи до уваги надані слідчим пояснення щодо заявленого клопотання, керуючись положеннями Конституції України та Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 13, 233 КПК України щодо неприпустимості проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, а також встановленим ч. 5 ст. 234 КПК України переліком обставин,які підлягаютьобов`язковомудоказуванню підчас розглядуклопотання пропроведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з підстав його необґрунтованості та недоведеності, та разом з тим звертає особливу увагу на обов`язкову наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх і перевірених даних на підтвердження зазначених у клопотанні відомостей та/або які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих дій, заявах громадян, а також які могли бути попередньо отримані у ході оперативно-розшукової діяльності, що в сукупності дозволятиме дійти висновку, що у конкретної особи та в конкретному приміщенні чи іншому володінні особи перебувають об`єкти (знаряддя злочину, цінності, предмети і документи, добуті злочинним шляхом, тощо), які органи досудового слідства мають намір віднайти, і які мають значення для подальших процесуальних дій в ході розслідування..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1