Ухвала суду № 87787180, 24.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/965/20

Провадження № 2/592/968/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянув заяву про відвід судді у цивільній справі № 592/965/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23.01.2020 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ України в Сумській області, яка після заявлення самовідводів на підставі проведеного 27.01.2020 повторного автоматизованого розподілу судової справи передана для розгляду судді Косолап М.М.

Ухвалою судді від 28.01.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки вказані в ухвалі протягом десяти днів з дня її вручення.

10.02.2020 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 датована 07.02.2020 у якій висловлюється незгода з ухвалою суду та діями судді. Вказано, що вимоги ухвали від 28.01.2020 за якими залишено без руху позов є питаннями, які суд вирішує у підготовчому провадженні. Заява містила посилання на необхідність, на думку позивача, заявити самовідвід судді, справу передати іншому судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.02.2020 ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 28.01.2020.

На виконання вказаної ухвали 19.02.2020 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 датована 18.02.2020, у якій позивач висловлює незгоду з ухвалою суду та діями судді. У зв`язку з не заявленням самовідводу заявляє відвід судді Косолап М.М. Відвід мотивовано тим, що:

- постановляючи ухвалу від 10.02.2020 суддя не врахувала наведеного в його заяві від 07.02.2020 і вийшов за межі наданих повноважень, прийняв безпідставне рішення у спосіб не встановлений правовими актами держави за чого ухвала від 10.02.2020 є необґрунтованою, а її вимоги не підлягають виконанню;

- за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, суддя Косолап М.М. самовідвід не заявив, чим повторно не виконав імперативні вимоги ЦПК та Бангалорських принципів поведінки суддів, що викликає впевненість в упередженості судді та є обґрунтованою підставою для відводу судді Косолап М.М.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 18.02.2020, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Будь-які підстави визначені цивільним процесуальним законом - статями 36, 37 ЦПК України для заявлення самовідводу суддею Косолап М.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відсутні.

У заяві від 18.02.2020 ОСОБА_1 суб`єктивно висловлюється щодо неупередженості судді, у зв`язку з залишення його позовної заяви без руху, вказує, що за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, суддя не заявила самовідвід, чим повторно, на його думку, не виконала імперативні вимоги ЦПК та Бангалорських принципів поведінки суддів, що викликає впевненість в упередженості судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989 зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case) від 24.05.1989, заява № 11/1987/134/188, § 46).

Оскільки відвід заявлено до відкриття провадження у справі, особисте переконання конкретного судді у конкретній справі відсутнє, тому посилання ОСОБА_1 на упередженість судді за суб`єктивним критерієм жодним чином не мотивовано та відсутнє.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні по справі «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Незгода позивача з підставами залишення позовної заяви без руху, не може бути підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Зважаючи на те, що доводи заяви про відвід судді по своїй суті є незгодою ОСОБА_1 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, подана заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а відвід заявлено до відкриття провадження у справі і судове засідання не призначалось, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косолап Марини Миколаївни визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косолап Марини Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап