Ухвала суду № 87787167, 24.02.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1593/20

Провадження № 1-кс/592/765/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми – Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд» про скасування арешту майна.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою

Адвокат Молібог Ю.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Газтрейд» звернулася до слідчого судді і просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, по матеріалам кримінального провадження за №32019200000000080 від 23.12.2019 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № UA93899998038529100000266894 (980 UAH), № НОМЕР_1 (980 UAH), № UA468999980000037513000266894 (980 UAH), № UA 668999980000037617100266894 (980 UAH), № UA 448999980385139000000266894 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позиція сторін

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді клопотання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Особа, яка звернулася зі скаргою – адвокат Молібог Ю.М. через канцелярію суду 12.02.2020 подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

Встановлені судом обставини

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи – суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України, а саме: ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_3 (980 UAH), № НОМЕР_1 (980 UAH), № UA468999980000037513000266894 (980 UAH), № UA668999980000037617100266894 (980 UAH), № UA448999980385139000000266894 (980 UAH), № НОМЕР_2 (980 UAH), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки адвокат Молібог Ю.М., як представник ТОВ «НВО-Житомирпромбуд», щодо якого здійснюється провадження, звернулася до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна та подала письмову заяву про залишення такого клопотання без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд» про скасування арешту майнау зв`язку з фактичним не підтриманням її особою, що подала.

Керуючись статтями 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд» про скасування арешту майна– залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя М.М. Косолап