Ухвала суду № 87787123, 24.02.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-3435/10

Провадження № 6/591/2/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про ТОВ «Карго Пром» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3435/10, провадження № 6/591/13/20, заінтересовані особи: (стягувач) ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумський районний відділ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми),

встановив:

Заявник ТОВ «Карго Пром» 15.01.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2010 року у справі №2-3435/10, за яким позовні вимоги задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 198 683 гривні 74 коп. боргу та 1820 гривень судових витрат, а всього 200 503 грн. 74 коп.

Зазначає, що 28.11.2018 року на підставі договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором № 023/07/17-N від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» та за іпотечним договором від 28.11.2007 року і договорами поруки, укладеними між та ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Оскільки рішення суду не виконано, просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника – ТОВ «Карго Пром».

Просив розглянути заяву без участі представника заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_4 та його представника адвокат Собина П.М.в судових засіданях, які відбувалися 14.05.2019 р. та 14.06.2019 року, та були відкладені за їхнім клопотпнням, проти задоволення заяви заперечували. Вважали, що оскільки виконавче провадження не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена.

Суд, дослідивши заяву та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2010 року у справі №2-3435/10, за яким позовні вимоги задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 198 683 гривні 74 коп. боргу та 1820 гривень судових витрат, а всього 200 503 грн. 74 коп. Рішення суду не виконано, що підтвердив в судовому засіданні сам боржник ОСОБА_4 , виконавчий лист на даний час на виконанні у ВДВС не перебуває (а.с.65 т.2).

28.11.2018 року на підставі договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги за кредитним договором № 023/07/17-N від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» та за іпотечним договором від 28.11.2007 року і договорами поруки, укладеними між та ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.76-91 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд неодноразово досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником ( постанови від 25 квітня 2018 року № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18, від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, від 15.08.2018 р. у справі № 190/2119/14-ц, провадження № 61-20171св18, від 06.02.2019 р. у справі № 199/6596/14-ц, провадження № 61-24853св18, від 10.04.2019 р. у справі № 452/1058/17, провадження 3 61-812св17). Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, суд не може взяти до уваги заперечення боржника з цього приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» у справі № 2-3435/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (місцезнаходження м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (місцезнаходження м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6Д, офіс 43, код ЄДРПОУ 41137437) у справі №2-3435/10за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2020 року .

Суддя О.В. Грищенко